АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4672/23

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело № А60-68102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГефестМ» (далее ? заявитель, общество, общество «Гефест-М») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-68102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № Д-332-22, диплом);

общества «Гефест-М» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 06, диплом).

Определением от 01.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на председательствующего судью Иванову С.О.

Общество «Гефест-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.11.2022 № 18-00-37/47 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что причинно-следственная связь между произошедшей аварией и групповым несчастным случаем со смертельным исходом в результате аварии отсутствует, так как общество обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что авария произошла не в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, а в результате самопроизвольного взрыва бракованного снаряда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, управлением в период с 29.01.2022 по 12.06.2022 в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 и приказами Уральского управления Ростехнадзора от 29.01.2022 № ПР-332-36-о, от 11.02.2022 № ПР-332-57-о, от 25.02.2022 № ПР-332-91-о, от 14.03.2022 № ПР332-113-о, от 29.03.2022 № ПР-332-158-о, от 13.04.2022 № ПР-332-195-о, от 29.04.2022 № ПР-332-239-о, от 13.05.2022 № ПР-332-259-о, от 27.06.2022 №ПР332-300- от 29.01.2022 № ПР-332-35-о, от 25.02.2022 № ПР-332-92-о, от 14.03.2022 № ПР-332-114-о, от 29.03.2022 № ПР-332-157-о, от 13.04.2022 № ПР332-196-о, от 29.04.2022 № ПР-332-238-о, от 13.05.2022 № ПР-332-258-о, от 27.05.2022 № ПР-332-299-о проведены расследование группового несчастного случая со смертельным исходом и техническое расследование причин аварии (неконтролируемого взрыва снаряда) на участке изготовления взрывчатых материалов общества «Гефест-М», произошедших 28.01.2022 на опасном производственном объекте – участке изготовления взрывчатых материалов, регистрационный № А54-02489-0004, III класс опасности общества «Гефест-М».

По результатам расследования 12.06.2022 составлены акт о расследовании обстоятельств и причин группового несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4), подписанный всеми членами комиссии и акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подписанный всеми членами комиссии.

В ходе расследования установлено следующее:

Авария и несчастный случай произошли 28.01.2022 в 14 час. 08 мин. на предприятии общества «Гефест-М»: в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошел взрыв, в результате которого пострадало 7 человек, в т.ч.6 – получили ранения, 1 человек погиб на месте. Работы в помещении Vпр. производственного здания 74/6 проводились по распоряжению начальника производства работниками смены. Расстановка работников в помещении производилась распоряжением мастера - в соответствии с имеющимися профессиями каждого из работников.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не обеспечены автоматизированные системы управления технологическим процессом (далее ? АСУТП) утилизации боеприпасов, построенные на базе электронных и иных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ? Закон о промышленной безопасности), пункта 715 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.112020 № 458 (ФНП № 458);

- не обеспечены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, если это предусмотрено технологическим процессом на производство продукции в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 725 ФНП № 458;

- не обеспечено дистанционное выполнение операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможны в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом, выразившаяся в неполной механизации и автоматизации, вследствие чего стал возможным несанкционированный взрыв во время расснаряжения унитарных осколочно-фугасных патронов типа ЗУОФ7 с головным взрывателем В19У калибра 23 мм в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 ФНП № 458.

- не проведена идентификация ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489-0004 с присвоением I класса опасности, как объекта спецхимии с перерегистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с вступлением в силу новых законодательных актов в области промышленной безопасности, а именно ФНП № 458 и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471) в нарушение статьи 2, пункта 2 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, пункта 19 Требований № 471.

- выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, систем управления промышленной безопасностью, в связи с чем не обеспечено определение целей и задач организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификация, анализ и прогнозирование риска аварий на опасном производственном объекте и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасном производственном объекте, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии (нарушены требования части 1 статьи 9, подпункты 3, 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности); не обеспечении организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 и не достигшего целей и задач системы управления промышленной безопасностью, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии (нарушены требования части 1 статьи 9, подпункты 1, 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности; не обеспечении подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников опасного производственного объекта (нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 №47, № 48 и вынесено постановление от 15.11.2022 № 18-00-37/47, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц ? от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности, организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 идентификация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать риски и опасности производственных процессов.

В рассматриваемом случае, обществу фактически вменена неверная идентификация объекта и не соблюдение правил, которые распространяются на данный объект при его эксплуатации и проведение различных процессов.

Судами установлено, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на территории предприятия, принадлежащего ООО «Гефест-М» на ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)», рег. № А54-02489- 0004, дата регистрации 28.06.2007, III класса опасности, ООО «Гефест-М»: в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошла авария, в результате которой пострадало 7 человек, в т.ч.6 – получили ранения, 1 человек погиб на месте.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что при верной идентификации ОПО I класса опасности и соблюдении правил к нему применяемых не было бы пострадавших от произошедшей аварии так, как нахождение людей при тех процессах, которые происходят на предприятии при утилизации, складировании и т.д. снарядов было бы исключено, или минимизировано с соблюдением специальных норм безопасности, часть процессов была бы автоматизирована, обеспечены системы ПАЗ. Для взрывопожарных технологических процессов предусматриваются системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы.

Изложенные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судами не установлено оснований для снижения размера штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-68102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов