Постановление по делу № 13АП-1075/2025 от 16.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-67811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-67811/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) с требованием:

1) Договор поставки товара № 804-ГСП2-2021 от 04.08.2021. - взыскать сумму задолженности по договору поставки товара № 804-ГСП2-2021 от 04.08.2021 в размере 5 295 621,72 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки товара № 804-ГСП2-2021 от 04.08.2021 за период с 26.08.2021 по 25.06.2024 в размере 529 562,17 рублей.

2) Договор поставки товара № 805-ГСП2-2021 от 17.08.2021.

- взыскать сумму задолженности по договору поставки товара № 805-ГСП2-2021 от 17.08.2021 в размере 2 217 546,04 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки товара № 805-ГСП2-2021 от 17.08.2021 за период с 01.09.2021 по 25.06.2024 в размере 221 754,60 рублей.

3) Договор поставки товара № 806-ГСП2-2021 от 17.08.2021.

- взыскать сумму задолженности по договору поставки товара № 806-ГСП2-2021 от 17.08.2021 в размере 5 569 555,17 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки товара № 806-ГСП2-2021 от 17.08.2021 за период с 01.09.2021 по 25.06.2024 в размере 556 955,52 рублей;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 94 955 рублей.

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харасавэй логистик» (Продавец) и ООО «ГСП-2» (Покупатель) заключены следующие договоры:

- Договор поставки товара № 804-ГСП2-2021 от 04.08.2021 (далее - Договор - 4);

- Договор поставки товара № 805-ГСП2-2021 от 17.08.2021 (далее - Договор - 5);

- Договор поставки товара № 806-ГСП2-2021 от 17.08.2021 (далее - Договор - 6), (далее - Договоры).

1. В рамках Договора - 4 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя производимого или закупаемого им Товара в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Продавец передал в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принял Товар.

При этом Покупатель, в нарушение п. 2.4. Договора - 4, не оплатил Товар, переданный Продавцом.

Сумма задолженности Покупателя по оплате Товара, переданного Продавцом, в рамках Договора - 4 составляет 5 295 621,72 рублей, что подтверждается самим Договором – 4, товарной накладной № 177 от 18.08.2021 на сумму 5 295 621,72 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 17.04.2024.

До настоящего времени Покупатель в полном объеме не оплатил стоимость товара, переданного Продавцом.

Покупатель требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил.

Кроме того, в соответствие с п.5.4. Договора - 4 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, за исключением срока предварительной оплаты, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки доплаты, но не более 10%.

Общий размер неустойки в рамках Договора - 4 составляет 529 562,17 рублей.

Согласно исковому заявлению, дата начала периода расчета неустойки определена соответствие с п. 2.4 Договора, ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней после составления акта).

2. В рамках Договора - 5 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя производимого или закупаемого им Товара в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Продавец передал в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принял Товар.

При этом Покупатель, в нарушение п. 2.4. Договора - 5, не оплатил Товар, переданный Продавцом.

Сумма задолженности Покупателя по оплате Товара, переданного Продавцом, в рамках Договора - 5 составляет 2 217 546,04 рублей, что подтверждается самим Договором – 5, актом № 179 от 24.08.2021 на сумму 80 800 рублей, товарной накладной № 179 от 24.08.2021 на сумму 2 136 746,04 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 17.04.2024.

До настоящего времени Покупатель в полном объеме не оплатил стоимость товара, переданного Продавцом. Покупатель требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил.

Общий размер неустойки в рамках Договора - 5 составляет 221 754,60 рублей. Согласно исковому заявлению, дата начала периода расчета неустойки определена соответствие с п. 2.4 Договора, ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней после составления акта).

3. В рамках Договора - 6 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя производимого или закупаемого им Товара в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Продавец передал в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принял Товар.

При этом Покупатель, в нарушение п. 2.4. Договора - 6, не оплатил Товар, переданный Продавцом.

Сумма задолженности Покупателя по оплате Товара, переданного Продавцом, в рамках Договора - 6 составляет 5 569 555,17 рублей, что подтверждается самим Договором – 6, актом № 178 от 24.08.2021 на сумму 111 100 рублей, товарной накладной № 178 от 24.08.2021 на сумму 5 458 455,17 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 17.04.2024.

До настоящего времени Покупатель в полном объеме не оплатил стоимость товара, переданного Продавцом.

Покупатель требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил.

Общий размер неустойки в рамках Договора - 6 составляет 556 955,52 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Покупателя по оплате Товара, переданного Продавцом, в рамках Договоров составляет 13 082 722,93 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.5.4. Договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, за исключением срока предварительной оплаты, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки доплаты, но не более 10%.

Общий размер неустойки в рамках Договоров составляет 1 308 272,29 рублей. Неустойка рассчитана истцом за период с 26.08.2021 по 25.06.2024.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.05.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных и актах, представленных в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в суд не представлено, таким образом, требования истца о взыскании 13 082 722,93 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно условиям Договоров, сроки оплаты определены с момент заключения Договора (п. 2.4 Договоров).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Повторно проверив расчет начисления неустойки на сумму 1 308 272,29 рублей, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст.333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления №7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,03% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая, что в договорах предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-67811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина