ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
22.10.2025
Дело № А40-290961/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025года по делу № А40-290961/2024,принятые в порядке упрощенного производства,по иску Департамента городского имущества города Москвык обществу с ограниченной ответственностью «С.А.К.С.»о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.К.С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 07-00767/07 от 13 сентября 2019 года за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 889 559,45 руб., неустойки за период с 06 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 70 324,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 07-00767/07, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества передано нежилое помещение площадью 34,7 кв. м по адресу: <...>.
Согласно пункту 6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.
06 марта 2023 года Общество обратилось с заявлением о выкупе арендуемого помещения, однако письмом № 33-5-23741/23-(0)-4 от 30 марта 2023 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в реализации соответствующего права.
В связи с этим Обществом инициировано судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-124609/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 года, на Департамент возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на условиях, указанных в решении суда.
Департамент, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, 16 февраля 2024 года направил в его адрес претензию с требованием уплаты задолженности по договору аренды за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 889 559,45 руб. и неустойки за период с 06 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 70 324,65 руб.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Департамента и Общества, учли результаты разбирательства по делу № А40-124609/2023, установили право Общества на льготный выкуп недвижимости, определили, что несвоевременность заключения договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана исключительно с незаконным бездействием уполномоченного органа субъекта федерации, отказавшего Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Судами констатировано, что Департамент не исполнил обязанности, предусмотренные Законом № 159, уклонился от заключения договора купли-продажи.
Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность внесения ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество приобрело бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понесло дополнительных расходов, связанных с внесением арендных платежей за использование объекта недвижимости.
Вследствие неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении порядка и сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, Обществу излишне начислена арендная плата и пени по Договору.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 407, 454, 606-625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона № 159-ФЗ, установив состояние расчетов, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Департамента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив к ним нормы материального права, суды пришли к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о невозможности взыскания с Общества задолженности за спорный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.
Несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в данном случае связана исключительно с незаконным бездействием уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.
Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи, признанное неправомерным, исключает обязанность внесения Обществом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок заявитель приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.
Направив заявление о реализации права выкупаарендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства,соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ,вправе рассчитывать, что органы публичного образованияисполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечениемприватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, чтопубличные полномочия будут реализованы органами публичного образованияненадлежащим образом.
Данный подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27 ноября 2019 года.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025года по делу № А40-290961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук