ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44126/2025

г. Москва Дело № А40-296151/23

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-296151/23,

вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО2 на оказание консультационных услуг при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в общей сумме 85 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в отношении должника ООО НПП «ХимТехСинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2024 в отношении ООО НПП «ХимТехСинтез» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

05.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 13 по городу Москве действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» по привлечению специалиста ФИО2 на оказание консультационных услуг при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в общей сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-296151/23, вынесенным в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО2 на оказание консультационных услуг при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в общей сумме 85 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, приобщаются представленные в отзыве Инспекции: кассационная жалоба временного управляющего ФИО3 (правопредшественник ФИО1); Анализ финансового состояния ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024 подготовленный ФИО3; Аннотация к финансовому анализу ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024. подготовленная ФИО3; Сведения об открытых/закрытых счетах ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»; Выгрузка о операциях на расчетных счетах ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» за 2022 год; Выгрузка о операциях на расчетных счетах ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» за 2024 год.

Отзыв Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» не приобщен к материалам дела, содержит доводы в поддержку апелляционной жалобы Рущицкой, в связи с чем приобщен и рассмотрен быть не может, фактически является апелляционной жалобой, которую в установленном АПК РФ порядке САУ не подавало.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в связи с нижеследующим.

В отчете временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО1 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отражены сведения о привлечении специалиста по проведению финансового анализа, временным управляющим ФИО1 привлечена ФИО2. Источником оплаты в отчетах временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО1 указаны средства должника.

Так, между временным управляющим ФИО1 и ФИО2 01.07.2024 заключен договор на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги при проведении анализа финансового состояния должника, при подготовке заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1.3 услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало с даты заключения настоящего договора, окончание: окончание процедуры наблюдения в отношении должника. В соответствии с пунктом 3.1, указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 85 000 руб., оплата производится за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ФИО1 и ФИО2 20.09.2024 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг для целей обеспечения деятельности временного управляющего ФИО1 при подготовке заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на сумму 85 000 руб. Претензий со стороны временного управляющего к исполнителю не имеется.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле, сдача ФИО1 теоретического экзамена (свидетельство серии АБ № 7548 от 14.06.2004), наличие у нее членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО») с 2004 года, а также наличие высшего образования по специальности экономист-менеджер, информатик-экономист, наличие профессионального управленческого опыта свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимых знаний, достаточными для осуществления мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, в соответствии с Положением об организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих - членов Союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО» утвержденным Решением Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», протокол № 204 от 01.04.2016 арбитражные управляющие обязаны ежегодно проходить обучение по повышению уровня профессиональной подготовки.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных проведением процедур банкротства.

Кроме того, в соответствии с упомянутыми выше нормами права, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью непосредственно временного управляющего и не может быть передано иным лицам, в том числе под видом консультативных услуг.

Возложение на конкурсную массу должника расходов по компенсации указанных услуг нарушает имущественные права кредиторов в деле о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ходатайства о привлечении специалиста ФИО2 для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявляла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно, тем более, что данный анализ проводился только основании бухгалтерских балансов должника и ответов из регистрирующих органов.

Между тем, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, также представляют собой общие, реферативные сведения о тенденциях развития экономики и гражданского законодательства Российской Федерации, и не свидетельствуют о проведении глубокого анализа условий деятельности именно должника.

Таким образом, для подготовки заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не требовалось привлечение специалиста, поскольку объем деятельности должника не согласуется с привлечением временным управляющим специалиста в помощь при выполнении функций по статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание презюмирование наличия у временного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих и позволяющих ему самостоятельно осуществлять свои полномочия в обычной процедуре наблюдения в отношении ординарного должника, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего самостоятельно, в связи с чем привлечение стороннего лица для обеспечения своей деятельности не следует признавать обоснованным.

Судом также принимается во внимание обстоятельство, согласно которому ФИО2 была привлечена для выполнения исключительных обязанностей временного управляющего, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и то, что, исходя из условий договора на оказание консультационных услуг при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника оказанные привлеченным специалистом услуги, дублируют функции, возложенные на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки требованиям положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не представлено доказательств, отвечающих критериям положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста для подготовки соответствующей документации, при условии, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 год, активы должника не превышают 60 млн. руб., должник не является крупнейшей организацией с многомиллиардными активами, объемы основных средств были небольшие, выручки в 2021 году почти нет, кредиторская задолженность небольшая, основанная масса активов, это дебиторская задолженность. Исходя из указанных финансовых показателей деятельность организации практический не велась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимости привлечения специалиста, поскольку составление финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, которые прошли специальную подготовку и имеют определенные навыки в этом. Тем более, что в период процедуры наблюдения на предприятии осуществляли свою деятельность работники, в том числе работники бухгалтерии, которые могли оказать содействие арбитражному управляющему как в составлении финансового анализа.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что временный управляющий ФИО1 является правопреемником временного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда г. Москва от 04.03.2024 по делу № А40-296151/2023 о введении процедуры наблюдения).

Как следует из материалов дела у ФИО3 уже имелся необходимый объем документов для подготовки заключений, который был проанализирован ФИО3, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024 и аннотацией к финансовому анализу OOP «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024 подготовленный непосредственно ФИО3

Таким образом, указанные выше обстоятельства не только подтверждают, что ФИО1 имела возможность без привлечения специалиста подготовить заключения, но и то, что уже на момент заключения договора с ФИО2. анализ финансового состояния ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» подготовлен правопреемником ФИО3

Вопреки требованиям положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено доказательств, отвечающих критериям положений ст. 71 АПК РФ, достоверно свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста для подготовки соответствующей документации, при условии, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 год, активы должника не превышают 52 млн. руб., должник не является крупнейшей организацией с многомиллиардными активами, объемы основных средств были небольшие, выручки в 2021 году почти нет, кредиторская задолженность небольшая, основанная масса активов, это дебиторская задолженность. Исходя из указанных финансовых показателей деятельность организации практический не велась. Суд первой инстанции правильно установил, что подготовка указанных заключений, учитывая объем документов, подлежащих анализу, деятельность должника, является обязанностью арбитражного управляющего, вытекающей из его статуса и существа возложенных на него законом полномочий.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно приводить к необоснованным расходам конкурсной массы, а должно быть направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства.

Относительно доводов апеллянта о необходимости привлечения специалиста ФИО2. ввиду сжатых сроков на подготовку заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела, так временный управляющий ФИО1 утверждена 06.06.2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда р.ч. от 06.06.2024 по делу № А40-296151/2023).

Заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были представлены в суд 01.10.2024.

Из указанного следует, что на подготовку заключений у временного управляющего было не менее чем 3 (три) месяца.

Временный управляющий ФИО1 является правопреемником временного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда г. Москва от 04.03.2024 по делу № А40-296151/2023 о введении процедуры наблюдения).

Кроме того, ранее временным управляющим ФИО3 уже был подготовлен анализ финансового состояния ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024 и аннотация к Финансовому анализу OOP «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» от 05.06.2024.

Таким образом, довод конкурного управляющего ФИО1 о сжатых сроках, обуславливающих необходимость привлечения специалиста, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства того, что конкурсный кредитор ООО «АкоСинтез» обязуется возместить расходы на привлеченного специалиста за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

Как следует из письма ООО «АкоСинтез» от 01.07.2025 кредитором указано следующее, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, ООО «АкоСинтез» выражает согласие на оплату услуг соответствующего привлеченного лица.

Указанное письмо подтверждает, что кредитор ООО «АкоСинтез» готов нести данные расходы, только если не хватит средств в конкурсной массе должника.

Таким образом, согласие отдельного кредитора ООО «АкоСинтез» и комитета кредиторов полученное после факта привлечения специалиста, не может служить оправданием рассматриваемых действий управляющего. Законность действий временного управляющего определяется соответствием Закону о банкротстве, а не последующим одобрением заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, обращение арбитражного управляющего с настоящей апелляционной жалобой обусловлено защитой ее личных интересов и не затрагивает прав должника, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат отнесению непосредственно на самого арбитражного управляющего (определение ВС РФ от 15 ноября 2024 N 310-ЭС24-20436(2) Дело N А48-2361/2018).

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-296151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова