120/2023-242457(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16635/2023 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Евдокимовой А.С., Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> д .19, 680030, <...> д .12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 14.07.2023 № 8 по делу № 027/01/10248/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71- 15/2015Д, ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/2006Д;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № ТТ/12028/22;

от ООО «Исток»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2023 № 8 по делу № 027/01/10-248/2022.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», третье лицо).

Представители ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении требований, настаивали.

Представитель Хабаровского УФАС России возразила требованиям заявителя согласно отзыву со ссылкой на материалы дела № 027/01/10-248/2022.

ООО «Исток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому поддержана позиция антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06 по 08 декабря 2023 года, с 08 по 11 декабря 2023 года.

Ходатайство заявителя об истребовании у Хабаровского УФАС России предупреждений от 21.12.2021 №№ 8/12998, 8/12999, письма Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» от 06.06.2022 № 8/5756 судом отклонено протокольным определением.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, а запрашиваемые заявителем документы не имеющими правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку направление в адрес Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» предупреждений для устранения допущенных нарушений путем совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО «Исток» не влияют на правовую оценку нарушения, выразившегося в создании угрозы наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток») путем направления письма от 07.10.2021 № 42/19541, так как указанные действия были совершены Хабаровским УФАС России после направления ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Исток» письма от 07.10.2021 № 42/19541.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с поступлением 23.11.2021 из прокуратуры Солнечного района заявления ООО «Исток» на действия Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, которым ООО «Исток» уведомлено о расторжении договора энергоснабжения № 1101 от 01.11.2020 (далее - договор энергоснабжения), на основании приказа от 24.02.2022 № 38 возбуждено дело № 027/01/10-248/2022 по признакам нарушения ПАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно заявлению ООО «Исток» от 12.11.2021 № 748 общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения на территории Солнечного муниципального района на основании договоров аренды муниципального имущества. ПАО «ДЭК» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 1101, согласно которому договор прекратил действие с 10.10.2021г., ссылаясь на обстоятельства утраты ООО «Исток» права на энергопринимающие устройства. Договоры аренды муниципального имущества №№ 07,08 и №№ 94, 95 не расторгались, на основании данных договоров ООО «Исток» осуществляет производственную деятельность и поставляет коммунальные услуги потребителям, в том числе на объекты социальной сферы и населению.

По результатам рассмотрения материалов дела № 027/01/10-248/2022, антимонопольным органом принято решение от 14.07.2023 № 8, которым установлено доминирующее положение ПАО «ДЭК» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края. ПАО «ДЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, что создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»).

Не согласившись с решением антимонопольного органа ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам; направление в ООО «Исток» письма от 07.10.2021 № 42/19541 преследовало цель подтверждения сведений и полномочий на владение, пользование и эксплуатацию муниципальным имуществом; договор энергоснабжения с ООО «Исток» не расторгался, процедура закрытия точки учета и введения процедуры ограничения режима потребления не инициировалась; электроснабжение объектов ООО «Исток» с момента направления уведомления осуществлялось бесперебойно; ущемления интересов ООО «Исток» и потребителей, не допущено; в оспариваемом

решении не дана оценка на предмет наличия у ПАО «ДЭК» оснований для применения условий п. 9.4 договора энергоснабжения. Дополнительно в судебном заседании приведены доводы об отсутствии оснований проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, наличии между сторонами договора энергоснабжения спора о праве по предоставлению истребимой заявителем документации, подтверждающей право ООО «Исток» на энергопринимающие устройства, в связи с чем, полагает, что антимонопольный орган превысил пределы полномочий, путем разрешения гражданского спора в административном порядке.

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения по основаниям в нем изложенным. Дополнительно приведены доводы о неприменении положений Постановления № 336 при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства; принятии оспариваемого решения в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, оказание услуг передаче электрической энергии является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги - субъектом естественной монополии.

Проведенным антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 анализом состояния конкурентной среды на рынке по розничной купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровский край за 2021 г., за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, установлено, что ПАО «ДЭК» занимает доминирующее положение на исследованном рынке с долей 77,5%.

Соответственно на ПАО «ДЭК» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

По вышеизложенным обстоятельствам ПАО «ДЭК» должно соблюдать должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лица (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Как установлено антимонопольным органом, между ООО «Исток» и ПАО «ДЭК» 01.11.2020 заключен договор энергоснабжения № 1101, в приложении к договору установлен перечень энергоснабжаемых объектов:

-слесарное помещение (<...>; яч.15 Геологов 20 44);

-ячейка 25 и 7 (ТС Горная, п. Горный, тер Промзона; ф.7 насосная Горная; ф.25 насосная Горная; 2Т-110/6);

-хлораторная (р.п. Солнечный, тер Промзона; яч.1 хлораторная ТП-3-7 Хлодаторная);

-скважина п. Хальгасо (п. Хальгасо, тер Промзона; яч.4 скважина КТПН 400)

-очистные п. Горный (п. Горный, тер Промзона; яч-1 КТПН-Очнстнме п. Горный; ф.З Дамба Горная, ф.33 Дамба Горная)

-очистные р.п. Солнечный (р.п. Солнечный, тер Промзона; яч-1 ТП- Очнстные; ф-9 Солнечная);

-ячейка № 7 ЗРУ-бкВ ПС-110/6 «ЦОФ» (рп. Солнечный, тер Промзона; Ф-7 ЦОФ);

-ячейка № 9 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (р.п. Солнечный, тер Промзона; Ф- 9 ЦОФ);

-ячейка № 15 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (р.п. Солнечный, тер Промзона; Ф-15 ЦОФ);

-офис ул.Строителей 8 (<...> (9-57); яч.7 Строителей 8 2-3).

ПАО «ДЭК» письмом от 07.10.2021 № 42/19541, со ссылкой на пункт 9.4 договора энергоснабжения, уведомило ООО «Исток» о расторжении договора энергоснабжения на основании решений Арбитражного суда Хабаровского края, которыми договоры аренды муниципального имущества № 68, 69 от 12.05.2020 (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18910/2020) и 07, 08 от 01.10.2018 (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7318909/2020) признаны недействительными.

Антимонопольный орган по результатам анализа приведённых ООО «Исток» доводов, договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 №№ 07, 08, учитывая решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7318910/2020, которым указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, пришел к выводу об обоснованности расторжения договора энергоснабжения в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества № 68 и 69 от 12.05.2020.

Также по результатам анализа доводов ООО «Исток» и решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18909/2020 Хабаровским УФАС России установлено, что при признании недействительными договоров аренды муниципального имущества № 07, 08 от 01.10.2018 арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что лишение населения района специализированного водоснабжения и водоотведения помимо отсутствия коммунальной услуги приведет к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Как установлено антимонопольным органом исходя из анализа положений договоров аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, объектами аренды являются очистные сооружения и насосная, расположенные на территории поселка Горный Солнечного района, на территории которых расположено энергопринимающее устройство ООО «Исток», включенное в список энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения.

Указанные объекты остались во владении ООО «Исток».

Также Хабаровским УФАС России установлено, что договоры № 94 и 95 от 17.03.2023 не расторгались, недействительными судом не признавались и являются действующими.

Учитывая изложенное, Хабаровским УФАС России установлено, что ООО «Исток» не утратило право владения энергопринимающими устройствами, связанными с объектами имущества по договорам аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021, фактически осуществляло производственную деятельность и поставляло коммунальные услуги потребителям, в том числе на объекты социальной сферы и населению.

Приведенные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «ДЭК» оснований для расторжения договора энергоснабжения с ООО «Исток» в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021.

В письме от 07.10.2021 № 42/19541 ПАО «ДЭК» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по

делу № А73-18909/2020, которым отказано в применении последствий недействительности сделок, что, по мнению суда, опровергает доводы заявителя об отсутствии у него на момент направления указанного письма сведений и документов, подтверждающих фактическое владение и пользование энергопринимающих устройств (объекты водоснабжения и водоотведения) по договорам от 01.10.2018 №№ 07, 08.

При этом, письмо от 07.10.2021 № 42/19541 содержит сведения о расторжении договора энергоснабжения в целом, без указания в части каких-либо конкретных объектов, переданных ООО «Исток» по договорам аренды муниципального имущества.

Вместе с тем, как ранее указано поскольку ООО «Исток» не утратило право владения энергопринимающими устройствами, связанными с объектами имущества по договорам аренды муниципального имущества № 07 и 08 от 01.10.2018, № 94 и 95 от 17.03.2021, ПАО «ДЭК» не имело основания для направления письма от 07.10.2021 № 42/19541 о расторжении договора энергоснабжения в части объектов имущества договоров аренды муниципального имущества №№ 07 и 08 от 01.10.2018, №№ 94 и 95 от 17.03.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что после направления в ООО «Исток» письма от 07.10.2021 № 42/19541о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 1101, ПАО «ДЭК» никаких фактических действий, направленных на прекращение поставки электроснабжения не предпринималось, направление письма не имело цели угрозы прекращения энергоснабжения, указанное письмо необходимо оценивать в совокупности с предшествующей перепиской, из которой следует, что единственной целью его направления являлось получение документов, подтверждающих право ООО «Исток» на энергопринимающие устройства, правомерно не приняты антимонопольным органом и отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Письмо от 07.10.2021 № № 42/19541 не содержит отлагательных условий, запроса о предоставлении ООО «Исток» документов, также как и не содержит таких условий письмо ПАО «ДЭК» от 04.10.2021 № 3422-и, на которое имеется ссылка в рассматриваемом письме.

Нахождение ПАО «ДЭК» в длительной переписке с ООО «Исток» по вопросу истребования у ООО «Исток» документов, подтверждающих наличие законных прав владения объектами муниципального имущества не порождает правовых оснований для совершения действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения (направление письма 07.10.2021 № 42/19541 в части уведомления о расторжении договора).

Доводы заявителя о том, что истребуя документы, ПАО «ДЭК» преследовалась единая цель подтверждения сведений и полномочий у ООО «Исток» на владение, пользование и эксплуатацию муниципальным имуществом, указанное письмо нельзя оценивать в отрыве от предшествующей и последующей переписки сторон договора энергоснабжения, необходимо учитывать, что поскольку процесс электроснабжения социально-значимых объектов производится в непрерывном порядке, Гарантирующий поставщик должен быть уверен, что объекты эксплуатируются надлежащим и уполномоченным лицом в целях исключения аварийных ситуаций и возникновения необратимых последствий. Гарантирующий поставщик на рынке оказания услуг по электроснабжению несет обязанность по качеству снабжения электроэнергией. Отпуск электроэнергии на объекты, находящиеся в бесхозяйственном ведении, может повлечь риски привлечения общества и должностных лиц к административной и уголовной ответственности, поскольку срок и длительность эксплуатируемого муниципального имущества ООО «Исток» превышает более пяти лет, правомерно не приняты антимонопольным органом и отклоняются судом.

Хабаровским УФАС России установлено, что ПАО «ДЭК» было известно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края были признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества № 07, 08 от 01.10.2018 с отказом в применении последствий недействительности, что позволяло ООО «Исток» и далее владеть энергопринимающими устройствами.

Следует учитывать, что гарантирующий поставщик не является лицом, который вправе давать юридическую оценку представленным заявителем документам и законности владения им объектами гражданских прав; неприменение судом последствий недействительности сделки позволяет лицу и далее владеть объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает вывод об отсутствии законных оснований такого владения.

Данные выводы подтверждаются арбитражными судами всех инстанций (А73-4211/2022; 06АП-4656/2022; Ф03-5724/2022; 303-ЭС23-4286).

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии намерения расторжения договора энергоснабжения опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ПАО «ДЭК» и ООО «Исток» (письмо ООО «Исток» от 02.02.2022 № 64, ответ ПАО «ДЭК» от 03.02.2022 № 42/2200, письмо ООО «Исток»

от 05.03.2022 № 145, ответ ПАО «ДЭК» от 10.03.2022 № 154, письмо ООО «Исток» от 04.04.2022 № 224, ответ ПАО «ДЭК» от 05.04.2022 № 207).

В указанных письмах ПАО «ДЭК», со ссылкой на письмо от 07.10.2021 № 42/19541, указывает на расторжение договора энергоснабжения и бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Исток».

Таким образом, учитывая доминирующие положение ПАО «ДЭК» в границах соответствующего товарного рынка, угроза гарантирующего поставщика расторжением договора энергоснабжения с потребителем, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения и оказывающим соответствующие услуги на территории Солнечного муниципального района, принимая во внимание отсутствие реальной возможности у ООО «Исток» в случае расторжения договора энергоснабжения приобретения электрической энергии (мощности) у иного лица, при установленном антимонопольным органом отсутствии оснований на момент направления письма от 07.10.2021 № 42/19541 указанных в нем оснований для расторжения договора, о которых заявителю было известно, действия гарантирующего поставщика по направлению этого письма, по убеждению суда, образует объективную сторону правового состава антимонопольного правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, охватывающей саму возможность (угрозу) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Довод ПАО «ДЭК» о том, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий как в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, так и в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится, не противоречит выводам Хабаровского УФАС России, изложенным в заключении об обстоятельствах дела. Действия ПАО «ДЭК» хоть и фактически не привели к наступлению последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но, вместе с тем, создавали угрозу наступления таких последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»), которые указывают на нарушение ПАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях ПАО «ДЭК» по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, которым ООО «Исток» уведомлено о расторжении договора энергоснабжения, что создавало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»), усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ПАО «ДЭК» об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от

10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом отклоняется как необоснованный. Названным постановлением введено ограничение на проведение в 2023 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом исключений), тогда как в рассматриваемом случае дело № 027/01/10-248/2022 возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ, которое к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, положения постановления № 336 в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы заявителя том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и вторгся в гражданско-правовые отношения, судом отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Пунктом 45 Постановления № 2 установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств. Кроме того, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о законности решения Хабаровского УФАС России, так как действия ПАО «ДЭК», выразившиеся в угрозе расторжения договора энергоснабжения, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Хабаровского УФАС России от 14.07.2023 № 8 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева