Решение по делу № А33-33939/2023 от 29.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-33939/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 мая 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Санаторий «Сосновый Бор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект: назначение – нежилое здание, с кадастровым номером 24:25:0901004:180, площадью 654,2 кв.м., количество этажей 1, по адресу: Минусинский район, озеро Тагарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый Бор», 8, строение 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901004:156, по адресу: Красноярский край, Минусинский район.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 11.04.2024 привлечено третье лицо - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Определением от 04.06.2024 привлечено третье лицо - ООО «Санаторий «Сосновый Бор».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 25.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-33939/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медведь".

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2025.

13.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать за открытым акционерным обществом «Сельский строительный комбинат» право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: здание, с кадастровым номером 24:25:0901004:180, общей площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: Минусинский район. Озеро Тагарское. юго-западный берег, санаторий «Сосновый бор», 8. строение 1.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 15.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации Минусинского района от 22.11.1999 №600-п (в редакции постановления Администрации Минусинского района от 02.07.2001 №445-п) за истцом закреплено в постоянное пользование земельный участок, занимаемый территорией санатория «Сосновый Бор» площадью 3,33 га по фактическому использованию.

27.07.2005 муниципальное учреждение архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района выдало истцу разрешение за №58-05 на строительство спального корпуса для детей (с имеющейся игровой зоной) по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Татарское, санаторий «Сосновый Бор».

В 2005 году истцом возведен объект - нежилое здание спального корпуса для детей, площадью 654,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый Бор», 8, строение 1.

Согласно Выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 24:25:0901004:180, расположенное по адресу: Минусинский (р-н.), Озеро Тагарскос, юго-западный берег, санаторий "Сосновый бор", 8, строение 1, постановлено на кадастровой учет 01.12.2010,

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901004:156, по адресу: Красноярский край, Минусинский район. Указанный земельный участок в соответствии с договор аренды от 12.09.2014 №08-АЗ-961, передан в аренду истцу.

В подтверждение факта несения налоговых платежей в отношении спорного имущества истцом в материалы дела представлены копии документов:

1. акт по установке пожарной сигнализации

2. договор 3240 от 25. 06.2008 с энергоснабжающей организацией

3. договор дизенсекции (дератизации) № 4548.1/4ФП от 01.06.2016

4. договор на вывоз ТКО № 2 от 01.08.2013

5. договор передачи имущества от 03.10.2010

6. договор по отходам класс Б от 01.02.2016

7. договор поставки минеральной воды от 01.07.2010

8. договор поставки питьевой воды от 01.07.2010

9. договор утилизации ртутьсодержащих отходов от 11.01.2016

10. дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2017

11. отрывные талоны в подтверждение проживания отдыхающих в спорном здании, в период с 2007 года по 2025 год

12. соглашение от 06.09.2009

13. соглашение от 16.08.2007

14. соглашение от 21.09.2011

15. соглашение от 06.10.2010

16. справка о показателях

17. справка о регистрации адреса.

Истцом в материалы дело представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» от 22.12.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый бор», 8, строение 1, для ОАО «Сельский строительный комбинат», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Также представлено экспертное заключение № 02/19/12 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности», в котором указано, что объект - нежилое здание, с кадастровым номером 24:25:0901004:180, площадью 654,2 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, по адресу: Минусинский район, озеро Татарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый Бор», 8, строение 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901004:156, по адресу: Красноярский край, Минусинский район соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СИ), техническим регламентам, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что, открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик следующее: в сентябре 2023 года в администрацию Минусинского района поступило письмо (вх. №01-6690-вх) от ООО «Сельский строительный комбинат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в 2005 году спального корпуса для детей (с имеющейся игровой зоной) (Приложение 3). В связи с тем, что проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на строительство нежилого здания — спальный корпус для детей, была утрачена, то провести проверку соответствия построенного объекта капитального строительства с проектной документацией не представилось возможным. Также специалисты администрации Минусинского района в своем письме от 17.10.2023 № 01-4404-исх попросили ООО «Сельский строительный комбинат» представить копию указанных документов (Приложение 4). На данный момент проектной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию объекта, в администрацию Минусинского района не поступало.

От Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв, согласно которому сведения о недвижимом имуществе, указанном в исковом заявлении открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат», в Реестре не учитывается.

ООО «Санаторий «Сосновый Бор» отзыве указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров,

связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

2. акт по установке пожарной сигнализации

2. договор 3240 от 25. 06.2008 с энергоснабжающей организацией

3. договор дизенсекции (дератизации) № 4548.1/4ФП от 01.06.2016

4. договор на вывоз ТКО № 2 от 01.08.2013

5. договор передачи имущества от 03.10.2010

6. договор по отходам класс Б от 01.02.2016

7. договор поставки минеральной воды от 01.07.2010

8. договор поставки питьевой воды от 01.07.2010

9. договор утилизации ртутьсодержащих отходов от 11.01.2016

10. дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2017

11. отрывные талоны в подтверждение проживания отдыхающих в спорном здании, в период с 2007 года по 2025 год

12. соглашение от 06.09.2009

13. соглашение от 16.08.2007

14. соглашение от 21.09.2011

15. соглашение от 06.10.2010

16. справка о показателях

17. справка о регистрации адреса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 4 п. 19 Пленума № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно п. 20 Пленума № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отзывы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектом – нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0901004:180, площадью 582,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: Минусинский район, озеро Тагарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый Бор», 8, строение 1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения истцом и его правопредшественниками имуществом за период с 2005 года по 2024 годы с момента поступления спорного объекта во владение общества, заявителем в этот период осуществляла меры, направленные на содержание и использование имущества. В течение указанного периода и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств и открыто используя его для осуществления своей производственной деятельности. Таким образом, заявителем подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом.

В отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав и правопритязаний публичных собственников, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данный правовой подход следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем деле суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебные издержки не подлежат распределению. Обстоятельства, в силу которых ответчик должен компенсировать судебные расходы истцу, судом не установлены. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0901004:180, площадью 582,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: Минусинский район, озеро Тагарское, юго-западный берег, санаторий «Сосновый Бор», 8, строение 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников