АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
23 апреля 2025 годаДело № А53-35642/24
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 02.09.2024 в размере 73217,04 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
15.02.2023 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35804/22 вынесено решение, согласно которому с ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 519 883 рублей задолженности, 26 514 рублей 03 копейки пени, а также 13 764 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец обратился с исполнительным листом №ФС040345482, выданным ему на основании указанного решения суда, в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, но до настоящего времени судебное решение исполнено не было.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с 16.03.2023 по 02.09.2024 в размере 73317,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца следует, что проценты начислены им исходя из суммы задолженности 560161,03 руб., взысканной в рамках дела № А53-35804/22, которая включает: 519 883 руб. - сумма основной задолженности, 26 514,03 руб. - пени, 13764 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, в рассматриваемом случае неправомерно начисление процентов на сумму основного долга.
Суд также признает неправомерным начисление процентов на сумму взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Из второго абзаца пункта 52 постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, в рассматриваемом случае недопустимо начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной неустойки.
Таким образом, суд признает необоснованными требования истца в части начисления процентов за неисполнение судебного акта на сумму взысканной в рамках дела N А53-35804/22 задолженности и неустойки.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму взысканных в рамках дела N А53-35804/22 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 13764 руб. являются правомерными.
Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 года по делу № А53-35804/22 вступило в законную силу 16.03.2023, начисление процентов на сумму судебных расходов правомерно с указанной даты.
С учетом изложенного, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исход из суммы долга 13764 руб. за период с 16.03.2023 по 02.09.2024 в размере 2666,85 руб.
Ввиду изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 2666,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2929 руб. по платежному поручению № 001 от 04.09.2024.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,64%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт устойчивого развития «Пространства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,62 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина