ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-92775/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.12.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6781/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-92775/2024, принятое по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> зд.1; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, лит.В, пом.1Н, пом.47; далее – Общество) с требованием о взыскании 3 484 822 руб. 14 коп. пеней на основании договора № 1319187301331030105002428/235/2020 от 09.10.2020.
Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13.02.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вне зависимости того, что правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), договор является смешанным, включающим в себя условия о поставке и подряде, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 «Поставка» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчика в вызове представителя 444 ВП МО РФ в качестве специалиста, который также не мог осуществить внутреннюю приемку по причинам отсутствия от стороны истца необходимой информации и сведений. Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование о взыскании неустойки в претензии не заявлялось. Кроме того, Общество ссылается на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве Завод просит обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 1319187301331030105002428/235/2020 от 09.10.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.
Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 05.04.2013 №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, заключённого между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий, сумма договора составляет 69 696 442 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.
В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счёта (пункт 2.7 договора).
Заводом платёжным поручением № 2915 от 13.04.2021 оплачен аванс в размере 50% по счету № М-0005 от 17.03.2021, что составляет 34 848 221 руб. 40 коп.
Согласно пункту 7 спецификации № 1 патрубки специальные в количестве 54 шт. на сумму 38 160 785 руб. 45 коп. не изготовлены и не отгружены до настоящего времени.
За просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации (пункт 8.2 договора).
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в размере 4 030 086 руб.
Учитывая, что максимальная неустойка ограничена пунктом 8.2 договора в размере 5% от стоимости продукции, размер неустойки составил 3 484 822 руб. 14 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что спорный договор поставки заключён в рамках государственного оборонного заказа, требования Закона N 275-ФЗ распространяются на истца и обязательны к исполнению.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется с соблюдением «Условий поставки 01-1874-62», приёмкой ОТК и ВП МО РФ.
Условиями договора установлены дополнительные требования к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям материалов, механизмов, приборов и оборудования (включая электрооборудование и другие комплектующие изделия), идущих на специальные суда. Условия являются обязательными как для поставщиков материалов и оборудования, поставляющих свои материалы и изделия непосредственно судостроительным заводам, так и для их контрагентов в части поставок для специальных судов.
Спецификация № 1 от 09.10.2020, являющаяся неотъемлемой частью спорного договора, содержит 9 позиций наименований продукции, подлежащей поставке, которой определены технические характеристики каждой позиции продукции. В ней же установлен срок изготовления продукции, который составляет 14 месяцев после оплаты аванса.
Таким образом, изготовление продукции является встречным обязательством, обусловленным обязанностью покупателя произвести предварительную оплату.
В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счёта (пункт 2.7 договора).
Общество платёжным поручением № 2915 от 13.04.2021 оплатило аванс в размере 50% по счету № М-0005 от 17.03.2021, что составляет 34 848 221 руб. 40 коп., тем самым исполнил свои встречные обязательства перед поставщиком в полном объёме.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом непредставление или предоставление недостоверных исходных данных является основанием для обязательного приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.
Ответчик не направлял уведомление о приостановке работ в связи с непригодностью технической документации в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о бездействии истца ответчику при исполнении договора подлежит отклонению, поскольку срок изготовления продукции согласно спецификации № 1 – 14 месяцев после оплаты 13.04.2021 аванса (срок – 13.06.2022).
Таким образом, у ответчика была возможность, и он обязан был оценить техническую документацию и свои производственные возможности, в том числе получения дополнительных материалов, при необходимости, в установленные договором сроки.
Однако, обращение ответчика по возникшим у него вопросам в рамках спорного договора в адрес Завода впервые направлено только 04.04.2023, по прошествии 10 месяцев после окончания срока изготовления, предусмотренного договором и 2 года с момента подтверждения передачи технической документации на основании акта.
При этом, ответ Завода на обращение ответчика в апреле 2023 направлен 16.05.2023. Содержание вопросов связано в целом по исполнению требований технической документации, в связи с расхождением фактической массы изделий с массой, указанной в требовании чертежа, и возможностью такого расхождения, то есть отступление от конструкторской документации, также иные отступления от КД
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 3 484 822 руб. 14 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Завод представил в материалы дела претензию от 27.06.2024 N?12944/73 и доказательства ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (трек-номер 80105697600253) претензия получена ответчиком 15.07.2024.
Ответчик направил истцу ответ на претензию от 08.07.2024 № И-24-519.
Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, в претензии и иске заявлено одно требование, истцом лишь изменена его правовая квалификация без изменения предмета или оснований.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-92775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев