ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года Дело № А65-37046/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием в открытом судебном заседании 29.04.2025-06.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» – директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РИНПО» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» о взыскании 1 135 779 рублей 21 копейки убытков и 141 018 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 128/Р/2022 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.06.2022.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» взыскано 1 135 779 рублей 21 копейка в счёт возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также к утверждениям о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в предвзятом отношении судьи к
стороне ответчика, воспрепятствовании судом в ознакомлении ответчика с материалами дела, в не рассмотрении и в необоснованном отклонении процессуальных ходатайств ответчика, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РИНПО» и обществом с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» заключён договор № 128/Р/2022 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.06.2022, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту токарно-винторезных станков МК6056, 1В62Г и 16Д25, а истец, являясь заказчиком, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене в размере 1 831 800 рублей.
Виды подлежащих выполнению ремонтных работ были согласованы сторонами в предварительной дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору.
Из обстоятельств дела следует, что станок МК6056 инв. № 849410 принят ответчиком в работу по накладной № 403 от 01.07.2022. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 111601 от 16.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 111601 от 16.11.2022.
Возврат станка истцу произведён по накладной № 793 от 16.11.2022. Стоимость ремонта станка МК6056 составила 594 000 рублей, которые были оплачены истцом платёжным поручением № 187 от 18.01.2023.
Выполнение работ по ремонту станка 16Д25 подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122901 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 122901 от 29.12.2022. Стоимость ремонта станка 16Д25 составила 695 000 рублей, которые оплачены истцом платёжным поручением № 2517 от 03.08.2023.
Станок 1В62Г принят ответчиком в работу по накладной № 1467 от 16.11.2022. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122905 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 122905 от 29.12.2022. Стоимость ремонта станка 1В62Г составила 542 800 рублей, которые оплачены истцом платёжным поручением № 2213 от 11.07.2023.
Поскольку после проведенного ремонта произошел выход их строя указанных станков, истец письмами исх. № 570 от 25.05.2023, исх. № 849 от 26.07.2023 и исх. № 148 от 23.08.2023 уведомил ответчика о неработоспособности оборудования, в связи с чем просил выполнить ремонтные и пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2023, до 04.08.2023 и до 25.08.2023 соответственно.
В связи с невыполнением гарантийных обязательств ответчиком истец в одностороннем порядке составил акты от 31.05.2023, от 04.08.2023 и от 25.08.2023 о наличии не устранённых подрядчиком недостатков.
В последующем сторонами составлялись двусторонние акты, которыми фиксировались неисправность станков, а протоколом совместного совещания № 2 от 01.12.2023 стороны установили срок устранения недостатков до 04.12.2023.
Поскольку к установленном сроку недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены не были, заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который необходимо будет выполнить
заказчику для приведения станков в работоспособное состояние.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленного иска, утверждал, что работы по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, выявленные в процессе эксплуатации недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации станков и их ненадлежащего содержания.
Таким образом, в рамках данного дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО4.
Исходя из предмета и оснований возникшего между сторонами спора, а также подлежащих установлению обстоятельств, перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с установлением причин возникновения недостатков (дефектов) токарно-винторезных станков МК 6056 и 16Д25, способами и стоимостью устранения выявленных недостатков.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 96-19/24 от 08.11.2024, которое содержало следующие выводы по поставленным судом вопросам:
- причиной возникновения недостатков (дефектов) токарно-винторезных станков МК 6056 и 16Д25 является нарушение установленного регламента процесса ремонта на ремонтном предприятии общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» по договору № 128/Р/2022 от 01.06.2022;
выявленные дефекты путём инструментального метода, визуального осмотра и сопоставления с действующими нормативными документами приводят оборудование к состоянию неработоспособного по своему прямому назначению и не обеспечивают безопасность для здоровья и жизни человека;
- установленные дефекты токарно-винторезных станков МК 6056 и 16Д25 свидетельствуют о том, что капитальный ремонт по договору № 128/Р/2022 от 01.06.2022 был проведен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем необходимо проводить повторные технологические ремонтные работы данного оборудования;
- cредняя стоимость ремонта станка МК 6056 составляет 512 427 рублей 62 копейки, а станка 16Д25 –623 351 рубль 59 копеек.
Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что он не был должным образом осведомлен о времени и дате проведения натурного осмотра станков, в связи с чем были нарушены его права в процессе проведения экспертного исследования. Кроме того, ответчик заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако данные ходатайства вовсе не были рассмотрены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поручил эксперту провести натурный осмотр станков. В ходе экспертного исследования дата и место проведения натурного осмотра станков изменялись. Представитель ответчика при проведении натурного осмотра не присутствовал, поскольку не был уведомлен судом должным образом о таком осмотре.
Апелляционный суд обращает внимание, что проведение натурного осмотра объекта исследования предписывается эксперту, а не лицам, участвующим в деле.
Необходимость присутствия на таком осмотре представителей сторон по общему правилу не является обязательной и может быть установлена лишь в случаях, когда эксперту требуется заслушать интересующие его комментарии и сведения от лиц, участвующих в деле.
В этой связи намерение представителя стороны судебного спора дать пояснения эксперту в ходе осмотра объекта исследования, когда исследование может быть проведено и без таких пояснений, не лишает проведенный осмотр без участия стороны его правовых последствий.
В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, и отразить результат их рассмотрения в протоколе судебного заседания или в принятом по делу судебном акте. Не рассмотрение процессуального ходатайства может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта лишь в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, апелляционный суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и опросить эксперта по представленному им экспертному заключению.
Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведения исследования и использованные им методы, механизм образования выявленных дефектов станков, а также мотивы, которыми он руководствовался, приходя к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком и причинной связи выявленных дефектов станков с их некачественным ремонтом.
С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного им экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.
Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения ответчика о причинах неисправности станков, связанных с действиями истца по их ненадлежащей эксплуатации.
Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству самого ответчика независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и
методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае основания, указанные в приведенной норме права для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.
Кроме того, в рамках апелляционного производства ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Поскольку станки после проведения ремонтных работ находились в неработоспособном состоянии, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, поскольку он заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение конкретного результата – достижения работоспособного состояния станков.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В данном случае подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся дефектах в период гарантийного срока на результат выполненной им работы.
Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
При этом ссылки ответчика на тот факт, что им производился выезд на объект заказчика, выполнялись работы по доработке и ремонту станков после обращения заказчика в данном случае правового значения не имеет, поскольку сами по себе выезд и работа специалистов ответчика на территории заказчика не гарантируют приведение ими станков в работоспособное состояние, что и было подтверждено экспертным заключением.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, выезды специалистов подрядчика для устранения недостатков выполненных работ не привели к положительному результату, станки остаются до настоящего времени в неработоспособном состоянии, по прошествии более трех лет с момента выполнения ответчиком спорных работ. В этой связи апелляционный суд признает, что истцом избран надлежащий способ защиты, направленный на возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости ремонтных работ, которые заказчику придется произвести для восстановления его нарушенного права в результате некачественно выполненных ответчиком работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в работу станков имело место вмешательство третьих лиц, которое также могло послужить причиной их выхода из строя, не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, и исходя из бремени доказывания обстоятельств возникшего спора каждой из его сторон, правомерно признал доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств и наличие оснований для привлечения его к ответственности виде возмещения убытков, причиненных истцу, в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 делу № А65-37046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина