Решение по делу № А06-5653/2023 от 20.09.2023

21/2023-180215(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-5653/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр»,

дело по иску Акционерного общества «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору подряда № 25/02/22-01 от 25.02.2022:

- суммы неотработанного аванса размере 4 190 286,35 руб.,

- пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 185 366 488,86 руб.,

- пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 6 499 521 руб.,

- штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 4 264 045,80 руб.,

- штрафа за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 1 604 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности (онлайн), от ответчика: не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 между АО «Газовые системы» (Заказчик) и ООО «Проминвестальянс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/02/22-1 на изготовление (создание вещи) и выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «АТЭЦ-2 Установка теплоутилизатора за котлами № 2-4» (код инвестиционного проекта D433P9988C).

В соответствии с п.п. 1.1.1, п.п. 1.1.2 пункта 1.1 указанного Договора подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат Заказчику:

- изготовление и доставку металлоконструкций, определенного в Техническом задании заказчика (Приложение 1 к договору подряда и в соответствии с рабочей документацией D433P9988C-KM3.1);

- строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные работы, подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы в соответствии с рабочей документацией D433P9988C-KM3.1.

Согласно п. 1.2 договора и приложению № 2 к договору подряда местом исполнения обязательств является: РФ, <...>, Астраханская ТЭЦ-2 (далее - площадка).

Приложением 3.1 к Договору сторонами согласовано к изготовлению 257,88 тонн металлоконструкций по цене 165 350,99 руб./тонна, что составляет 42 640 458 рублей за весь объем работ по изготовлению, включая доставку.

Приложением 3.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) сторонами согласованы к монтажу 229,26 тонн изготовленных металлоконструкций по цене 35 000 рублей за тонну, что составляет 8 024 100 рублей.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении 4 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 25/02/22-1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 66,28% от цены договора, что составляет 33 583 067,70 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик исполнил обязательства по внесению авансового платежа в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 315 от 02.03.2022 и счетом-фактурой 1АВ-040322 от 04.03.2022.

Подрядчик, со своей стороны работы по изготовлению и доставке металлоконструкций, предусмотренные приложением 3.1, срок исполнения которых предусмотрен с 10.03.2022 по 10.06.2022 (приложение № 4), выполнил ненадлежащим образом, поставив на место исполнения обязательств по монтажу металлоконструкции на сумму 29 392 781,35 руб. и с существенным нарушением сроков изготовления и поставки, что подтверждается следующими товарными накладными: № 1 -210622 от 21.06.2022; № 1280622 от 28.06.2022; № 1-010722 от 01.07.2022; № 1-210922 от 21.09.2022; № 1-031022 от 03.10.2022; № 2-031022 от 03.10.2022; № 3-031022 от 03.10.22; № 4-031022 от 03.10.2022; № 1-181022 от 18.10.2022; № 1-261022 от 26.10.2022; № 1-281022 от 28.10.2022.

К выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением 3.2 к договору, срок выполнения которых предусмотрен договором с 10.06.2022 по 10.08.2022, подрядчик не приступил.

Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

Поскольку стоимость поставленных подрядчиком по договору металлоконструкций не превышает размер перечисленного заказчиком авансового платежа, заказчик, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, требует возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 190 286,35 руб. по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ.

Истец, руководствуясь условиями пункта 6.3 договора, рассчитал пени:

- за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению 3.1 к договору за период с 11.06.2022 по 30.10.2022 в сумме 185 366 488,86 руб.,

- за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 к договору за период с 11.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 6 499 521 руб.

На основании статьи 6.6 договора истец начислил штраф:

- за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.1 к договору в сумме 4 264 045,80 руб.,

- за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 к договору в сумме 1 604 820 руб. (за нарушение сроков начала и окончания работ).

В целях урегулирования спора истец неоднократно направлял адрес ответчика претензионные письма о необходимости исполнения обязательств в натуре, а также оплате штрафной неустойки и пени на основании п. 6.3 и 6.6 договора по уже наступившим фактам просрочки.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, а также по почтовому адресу, указанному в договоре, направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки (штрафа и пени) за просрочку (неисполнение) обязательств по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии указанных обстоятельств не вправе впоследствии на них ссылаться.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик получил аванс в сумме 33 583 067,70 руб., однако изготовил и доставил истцу металлоконструкций на сумму 29 392 781,35 руб.

Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 190 286,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик вообще не приступил к выполнению работ по монтажу металлоконструкций, предусмотренных приложением № 3.2 к договору. Стоимость указанных работ в соответствии с приложением № 3.2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) составляет 8 024 100 руб.

На основании статьи 6.6 договора истец начислил двукратный штраф за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу металлоконструкций по приложению № 3.2 к договору в размере 10% от стоимости работ (8 024 100 x 10% x 2). что составило 1 604 820 руб.

Истец мотивирует применение двукратной ставки штрафа тем, что, по его мнению, ответчик должен отвечать как за нарушение срока начала выполнения работ, так и за нарушения срока окончания работ.

Суд считает данные доводы истца необоснованными и подлежащими удовлетворению только в части однократного размера штрафа в сумме 802 410 руб., поскольку условия пункта 6.6 договора не свидетельствуют о том, что штраф может быть исчислен в порядке, в котором его толкует истец. Ответственность предусмотрена только за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части расчет пени и штрафных санкций соответствует условиям договора, судом проверен и признается верным.

Обоснованность требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени согласуется с правовой позицией. изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу А40104831/2021.

В указанном определении Коллегия высказалась о законности и обоснованности взыскания с подрядчика в качестве обеспечения и пени и штрафа как за разные нарушения обязательств по договору, так и за одно и то же нарушение.

Согласно расчету исковых требований ответственность в виде пени рассчитана исключительно за просрочку исполнения отдельного вида обязательств, то есть со следующего дня после наступления конечного срока исполнения и до даты истечения срока действия договора, а ответственность в виде штрафа рассчитана как за сам факт неисполнения контракта со стороны подрядчика, так и за факт нарушения срока выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Доказательства выполнения работ, возврата неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций не представил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газовые системы»

(ОГРН 1097746404700, ИНН 7715765410) по взыскании по договору подряда № 25/02/22-01 от 25.02.2022:

- сумму неотработанного аванса размере 4 190 286,35 руб.,

- пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 185 366 488,86 руб.,

- пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 6 499 521 руб.,

- штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 4 264 045,80 руб.,

- штрафа за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 802 410 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 199 205, 24 руб. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Ю.А. Винник