ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2025 года дело № А65-37402/2024

г. Самара 11АП-2778/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-37402/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест" (далее - ответчик) о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 31/01/24-КМД на выполнение проектных работ от 31.01.2024, 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 17.10.2024.

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчик выполнил порученные ему заказчиком проектные работы, что подтверждено разработанной проектной документацией и передал результат работ заказчику.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проектной документации по Объекту 162217.CEMIX_LLC, письма исх. № 152 от 21.07.2024.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Кроме этого, в качестве дополнительного доказательства представил письмо от 22.02.2024 №74, адресованное ответчику.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 31.01.2024 №31/01/24-КМД на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для изготовления стальных конструкций "162217.CEMIX LLC.CemixUZ Завод 18x30x39м." состоящей из разделов КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) для изготовления конструкций стальных в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование, а истец принятые работы принять и оплатить.

В соответствии с приложением №1 к договору срок разработки раздела марки КМ на проект "162217.CEMIX LLC.CemixUZ Завод 18x30x39м." 6 недель с момента получения аванса № 1 в размере 345 000 руб.

Во исполнение условий договора истец 05.02.2024 произвел оплату аванса №1 в размере 345 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 848.

Ответчик работы не выполнил, претензию истца о возврате аванса оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ответчику аванса в размере 345 000 руб. подтверждено платежным поручением №848 от 05.02.2024, представленным в материалы дела.

Учитывая срок выполнения работ, установленный в приложении №1 к договору, срок сдачи первого этапа работ истек 19.03.2024.

Суд первой инстанции обоснованно расценил направление претензии о возврате аванса как односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, поскольку в претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком.

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно информации с официального сайта "Почта России", претензия была получена ответчиком 05.11.2024 (ШПИ 42020201001497).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работы на перечисленный аванс были выполнены, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для привлечения специалиста и проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно оставил указанные ходатайства без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что в определении о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств в части оплаты, доказательства наличия встречных обязательств на сумму перечисленной предоплаты, контррасчет.

Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, не представил вопросы эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения какого-либо объема работ.

Принимая во внимание вышеуказанное, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, не предъявления результата этих работ и с учетом, что предметом договора являлось выполнение проектных работ, результат (потребительская ценность) которых не был получен истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение спорных работ, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 73 485 руб. за период с 19.03.2024 по 17.10.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и (или) этапов выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2) к договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем документы, представленные истцом и ответчиком не принимаются и возвращаются сторонам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 января 2025 года, мотивированное решение от 10 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-37402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.