АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело №А52-1734/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, а/я 46)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО2 (адрес: 180014, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО3 (адрес: 180014, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО4 (197046, г. Санкт-Петербург)

ФИО5 (181636, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Тереб)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района ФИО2 и ФИО3 в части отказа в объявлении розыска транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***> по исполнительному производству №10410/25/60041-ИП от 23.01.2025;

об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района объявить в розыск транспортное средство ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 17 ноября 1971 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. Б, кв.7);

об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района направить финансовому управляющему ФИО1 постановление об объявлении исполнительского розыска транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от СПИ ОСП Псковского района ФИО2: ФИО2, участвует лично, предъявлено служебное удостоверение;

от СПИ ОСП Псковского района ФИО3: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие;

от УФССП по Псковской области: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО5): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района ФИО2 и ФИО3 в части отказа в объявлении розыска транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***> по исполнительному производству №10410/25/60041-ИП от 23.01.2025; об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района объявить в розыск транспортное средство ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 17 ноября 1971 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. Б, кв.7); об обязании судебных приставов – исполнителей ОСП Псковского района направить финансовому управляющему ФИО1 постановление об объявлении исполнительского розыска транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>.

Определением суда от 02.09.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения на срок до 02.10.2025.

29.09.2025 от заявителя во исполнение определения суда от 02.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 02.10.2025 заявление ФИО1 принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 12.11.2025.

06.11.2025 ФИО1 представлена уточненная позиция, в которой указано, что в связи с тем, что в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, то финансовый управляющий является заявителем (взыскателем) и стороной исполнительного производства. Поэтому согласно статье 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители ОСП по Псковскому району ФИО2 и ФИО3 были обязаны направлять в адрес финансового управляющего все выносимые в ходе исполнительного производства постановления, а также информировать заявителя по его запросу о ходе исполнительного производства. Однако, по настоящее время финансовым управляющим ни одного документа от судебных приставов-исполнителей ОСП по Псковскому району ФИО2 и ФИО3 так и не было получено. Доказательств направления в адрес финансового управляющего постановлений в рамка исполнительного производства не представлено. Отсутствуют и доказательства о направлении в адрес управляющего ответов на запрос финансового управляющего о ходе исполнительного производства и его заявление об объявлении исполнительного розыска. Управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района ФИО2 и ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.

СПИ ОСП Псковского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено. Также пояснила, что в связи с установлением местонахождения должника и транспортного средства, объявление их в исполнительский розыск ОСП Псковского района полагает необоснованным.

В обоснование своей позиции ФИО2 также представила для приобщения к материалам дела копию акта выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества от 09.10.2025 с фотографиями, подтверждающими установление факта местонахождения спорного транспортного средства. Кроме того, представлено постановление СПИ ОСП Псковского района о поручении (произвольное) от 11.11.2025, согласно которому ОСП Гдовского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: 181636, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Тереб, с целью составления акта о совершении исполнительных действий, а именно отразить в акте передачу транспортного средства ВАЗ 21213, VIN: <***> от ФИО5 к ФИО4.

Представитель УФССП по Псковской области поддержал позицию СПИ. Считаль заявленные требования необоснованными, полагал, что финансовый управляющий в рамках своих полномочий мог установить, что и лицо, признанное банкротом, и должник по исполнительному производству взаимодействуют, в том числе по вопросам использования транспортного средства, место нахождения которого известно. В связи с чем требования об объявлении транспортного средства в розыск являются нобоснованными.

СПИ ФИО3, третьи лица, будучи извещенными по правилам 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.10.2025 ФИО4 (дата и место рождения: 17.11.1971, гор. Ленинград; адрес регистрации: 197046, <...>, литер Б, кв. 7; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 а рамках обособленного спора по делу №А56-42407/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, VIN: <***> от 26.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21213, VIN: <***>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 04.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 049038538.

Как следует из заявления, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП Гдовского района Псковской области для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство №4494/25/60022-ИП (далее - ИП).

Как указывает заявитель, 07.02.2025 финансовым управляющим были получены постановление от 23.01.2025 о возбуждении ИП и Постановление от 05.02.2025 о передаче ИП в другое ОСП (в ОСП Псковского района).

11.04.2025 финансовым управляющим в адрес ОСП Псковского района был направлен запрос (исх. 61 от 10.04.2025) с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №10410/25/60022-ИП от 23.01.2025, который согласно отчета об отслеживании почтового отправления был получен службой судебных приставов 14.04.2025 (РПО 80093808392350), однако ответ на данный запрос финансовым управляющим не получен.

Позднее, как указывает заявитель, 24.04.2025 финансовым управляющим в адрес ОСП Псковского района было направлено ходатайство (исх. 62 от 23.04.2025) об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления было получен службой судебных приставов 28.04.2025 (РПО 80102708452962), однако ни ответ на данное ходатайство, ни документы об объявлении исполнительного розыска или в отказе его объявления (постановления) финансовым управляющим не получены.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, вызванное бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно непринятии мер по розыску спорного транспортного средства и возвращению его в конкурсную массу должника, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в том числе в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данной норме также перечислены меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, из статьи 79 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №10410/25/60041-ИП, возбужденное 23.01.2025 на основании исполнительного листа от 04.12.2024 № ФС 049038538, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21213, 1999 г.в., VIN: <***>.

05.02.2025 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство №4494/25/60022-ИП передано в ОСП Гдовского района района. 18.02.2025 СПИ ОСП Псковского района вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №4494/25/60022-ИП, в дальнейшем ИП присвоен номер – 10410/25/60041-ИП.

07.07.2025 в рамках ИП СПИ ОСП Псковского района ФИО2 вынесено поручение в ОСП Гдовского района на осуществление выхода в адрес должника с целью ознакомления с постановлением о возбуждении и вручении требовании на явку к судебному приставу-исполнителю в ОСП Псковского района по адресу: <...>, отбора объяснения.

В связи с неисполнением поручения от 07.07.2025, СПИ ОСП Псковского района ФИО3 15.09.2025 в рамках ИП повторно вынесено поручение в ОСП Гдовского района на выход в адрес должника с целью ознакомления с постановлением о возбуждении и вручении требовании на явку к судебному приставу-исполнителю в ОСП Псковского района по адресу: <...>, отбора объяснения. Также вынесены в отношении должника по исполнительному производству требование на исполнение и требование на явку.

06.10.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21213, VIN: <***>.

09.10.2025 из ОСП Гдовского района поступило уведомление об исполнении поручения. Должник ознакомлен с материалами ИП, ему вручено требование на исполнение и требование на явку. От должника и его сына отобраны объяснения.

13.10.2025 в рамках ИП вынесено поручение в ОСП Гдовского района на повторный выход в адрес: 181636, Россия, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Тереб, с целью наложения ареста на имущества должника, а именно легковой универсал; ВАЗ; 21213; 1999 г.в.; г/н: <***>; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***>.

11.11.2025 ОСП Псковского района вынесено поручение в ОСП Гдовского района об осуществлении выхода в адрес: 181636, Россия, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Тереб, с целью составления акта о совершении исполнительных действий, а именно: отразить в акте передачу транспортного средства ВАЗ 21213, VIN: <***> от ФИО5 к ФИО4.

Вся информация о ходе исполнительного производства размещена на Открытой платформе (ЕПГУ) Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальный услуг (функций)» по адресу в сети Интернет: https://epgu.gosuslugi.ru. На портале Госуслуг опубликован сервис Федеральной службы судебных приставов, который позволяет должникам и взыскателям в режиме онлайн получить информацию о ходе исполнительного производства.

Взыскатель не обращался для получения информации о ходе исполнительного производства через электронную приемную ФССП России (раздел «Интернет- приемная» интернет-сайта http://r38.fsspgov.ru). Доказательств обратного в суд не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведении в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в статьях 64 и 68 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия (в том числе, запросы) и меры принудительного взыскания, которые пристав вправе совершить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности, объективности и достаточности, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения и в течение дальнейшего осуществления по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае при исполнении определения суда от 23.09.2024 по делу №А56-42407/2023 СПИ предпринят весь комплекс исполнительных действий для обнаружения имущества ФИО4, незаконного бездействия не усматривается ни в части отсутствия необходимых исполнительных действий, ни в части непринятия соответствующих мер принудительного исполнения.

Довод управляющего о том, что приставом допущено бездействие в виде не направления в его адрес всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, рассмотрению по существу не подлежит, поскольку ходатайств об уточнении требований в суд не представлено, заявлено исходное требование – оно и является предметом судебного разбирательства. Более того, предусмотрено право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Довод управляющего о том, что требования о возврате в конкурсную массу имущества и вызове для дачи объяснений, подписанные СПИ ФИО3, не содержат даты их вынесения, не соответствуют действительности, поскольку как видно из представленных СПИ копий требований, дата их вынесения - 15.09.2025.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Тем не менее, из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что спорное транспортное средство всегда находилось в дер. Тереб Гдовского района.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

В силу установленных судом обстоятельств, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, заявленные финансовым управляющим ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 к должностным лицам Отделения судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова