ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77078/2023
г. Москва Дело № А40-23738/22
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Головкиной О.Г.
судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 г. по делу № А40-23738/22, по иску Акционерного общества «Спецэнерготранс» (ОГРН: <***>, 117342, <...> К. 1, эт 18 пом xliv ком 5.01) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 3 200 338 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 872 771 руб. 96 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г., исковые требования удовлетворены.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. исковые требования также удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части отказать, применив срок исковой давности на сумму 506 642 руб. 40 коп.
Истец против удовлетворения й жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (с 11.07.2016 г. Акционерное общество «Спецэнерготранс», истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ответчик, подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. (далее - договор 1) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить/ текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Пункт 4.1.3. договора предусматривает обязательство подрядчика составить акт МХ-1 (абз.11 п. 9.2 договора) при браковке деталей собственности заказчика и направить их в адрес последнего.
В силу п. 4.1.5. спорного договора подрядчик обязуется принять на ответственное хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, и металлолом, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, по ценам, указанным в протоколе согласования цены на хранение и погрузку/выгрузку, с оформлением акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № МХ-1, составленного по форме прил. № 17 к настоящему договору, в котором указываются номера запасных частей(для колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).
Истец указал, что в соответствии с п. 3.14.2. договора 1 (п. 3.14.3 договора исключен в силу п. 1.6 дополнительного соглашения № 19 от 29.01.2021 г.) факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки. Согласно п.п. 3.14.1 договора 1 (изложен в п. 1.4 дополнительного соглашения № 19 от 29.01.2021 г.) факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, составленным подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.
Согласно приложению № 17 к договорам в составляемом на дату подписания акта забраковки акте МХ-1 подлежат указанию номера запасных частей (для колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов.
Как указал истец в обоснование исковых требований, в ходе инвентаризации ТМЦ выявлено отсутствие запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику на сумму 872 771 руб. 96 коп.: запасные части колёсные пары №№ 29-842884-20 Ю (Тында), 29-881007-1982 (Тында), 29-991312-2011 (Астрахань), Боковая Рама № 1291-12193 7-2011.
Как указывает истец, документы, подтверждающие передачу четырех запасных частей в структурные подразделения ответчика представлены в материалы дела. Отсутствие у истца актов МХ-1 на 4 вышеуказанные детали - следствие нарушения п.п.: 4.1.3; 4.1.5; 9.2 (абз. 11) договора № ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. и 3.14.1 договора № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат истцу запасных частей, предъявленных в исковом заявлении.
Так, ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы ОАО «РЖД» о незаконности требований, предъявляемых АО «Спецэнерготранс». Спорные правоотношение по договору возникли между сторонами в 2014-2017 г., то есть в период времени, когда дополнительное соглашение № 19 от 2021 г. еще не было заключено, а в его содержании отсутствует указание на распространение положений на ранее возникшие отношения. По мнению ответчика, верная квалификация спорных правоотношений согласно положениям действующего на тот период времени договора – неосновательное обогащение. В результате неправильной квалификации начало течения срока исковой давности определено ошибочно, что повлекло неправомерное удовлетворения требований в размере 506 642 руб. 40 коп.
Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого решения, доводы ответчика о том, что положения дополнительного соглашения № 19 от 2021 г. к договору № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор) к правоотношениям сторон, возникшим в период 2014-2017 г., не применимы, рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными, однако суд правомерно отметил, что данный довод не может подтверждать правомерность позиции ответчика, поскольку договорами даже без учета дополнительного соглашения сторонами согласовано, что п. 5.1.5 (л.д. 35) подрядчик в любом случае обязан принять на хранение запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.
В рассматриваемом споре ответчик не оспаривал самого факта проведения ремонта, при этом не пояснил судьбу запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта.
В соответствии с п. 3.14.3. договора ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.
Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, составленным подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.
Согласно п. 4.1.5 договора ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. подрядчик обязан принять на ответственное хранение узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов с оформлением акта о приёме-передаче ТМЦ на хранение МХ-1, составленного по форме прил. № 17 к договору.
Обязательства по составлению подрядчиком (ответчиком) актов МХ-1 также указаны в п. 5.1.3 договора № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. и п 4.1.3 ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г.
В силу п. 5.1.3 (ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г.) подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять заказчику документы, предусмотренные п. 3.8. договора (в том числе акты МХ-1)
В силу п. 4.1.3 (ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г.) подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять заказчику документы, предусмотренные п. 9.2. договора (в том числе акты МХ-1).
05.01.2013 г. согласно акту о выполненных работах № 22 (том 1. л.д. 68) силами ВЧДэ Тында – структурное подразделение ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 54177159 собственности/аренды истца. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) подписан начальником ВЧДэ Тында – ФИО2 и скреплен печатью без замечаний или разногласий, что подтверждает согласие Сторон с качеством, стоимостью и объемом ремонта в полном объеме.
В результате указанного ремонта, из-под вагона были забракованы и выкачены колесные пары № 29-842884-2010, № 29-881007-1982, что подтверждается актом выполненных работ от 05.01.2013 г; (том 1. л.д. 68), расчётно-дефектной ведомостью от 05.01.2013 г., (том 1. л.д. 69), дефектной ведомостью от 05.01.2013 г. (том 1. л.д. 70), листок учёта комплектации ГВ от 06.01.2013 г. (том 1. л.д. 72), из которых усматривается, что колесные пары № 29-842884-2010, №29-881007-1982 были сняты с вагона № 54177159 в связи с браковкой по коду 107 - «Выщербина обода колеса».
Приобщённые истцом в материалы дела документы по ремонту вагона подтверждают осведомленность ответчика о том, что собственность истца (колесные пары) были сняты с вагона № 54177159 и, так как истец данные ТМЦ не забрал, колесные пары осталась на ответственном хранении в ВЧДэ Тында.
Условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика осуществлять хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, то есть любые узлы и детали, оставшиеся после ремонтов вагонов Заказчика - хранятся до момента возврата, о чем ответчик осведомлен, так как на договорах имеется его подпись и печать, как и на всех вышеуказанных документах.
В последующем, 23.01.2014 г. согласно расчётно-дефектной ведомости (далее по тексту – РДВ) на текущий отцепочный ремонта вагона № 52900370 от 23.01.2014 г. (том 1. л.д. 63), силами ВЧДэ Абакан – структурное подразделение ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 52900370 собственности/аренды истца. РДВ (том 1. л.д. 63) подписана начальником депо ВЧДэ Абакан и скреплен печатью без замечаний или разногласий, что подтверждает согласие сторон с качеством, стоимостью и объемом ремонта в полном объеме.
Из расчётно-дефектной ведомости от 23.01.2014 г. (том 1. л.д. 63) усматривается, что на вагоне 52900370 была произведена замена триангеля (полностью оплачена Истцом).
Представленные истцом в материалы дела документы по ремонту вагона подтверждают осведомленность ответчика о том, что собственность истца (триангель) был сняты с вагона № 52900370 и, так как истец данную ТМЦ не забрал, она осталась на ответственном хранении в ВЧДэ Абакан.
Условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика осуществлять хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, то есть любые узлы и детали, оставшиеся после ремонтов вагонов заказчика - хранятся до момента возврата, о чем ответчик знает, так как на договорах имеется его подпись и печать, как и на всех вышеуказанных документах.
Из материалов дела следует, что оформленные ответчиком расчетно-дефектные ведомости содержат сведения и иные доказательства в совокупности, позволяющие идентифицировать передаваемые ответчику детали свидетельствуют о передачи ТМЦ на хранение.
В силу п 3.14.3. договора ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. и п. 4.1.5 договора ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме № МХ-3, составленным подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты формы МХ-3 не были представлены, соответственно сторонами не оформлялись, что подтверждает
Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.
Заявленные истцом требования основаны на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Поскольку спорный договор не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом представленных в материалы дела первичных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении давности, поскольку обращение с иском последовало в пределах трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что требования АО «Спецэнерготранс» по колесной паре №0000488466-0029-2016 на сумму 126 400 руб. необоснованны. Спорная колесная пара не является собственностью истца.
Однако указанный довод при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
В силу ч. 3 ст. 257, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, акт МХ-1 от 18.10.2016 г. был подписан сторонами без разногласий и замечаний, тем самым передача на хранение ответчиком не оспорена.
Передача колесной пары № 0000488466-0029-2016 подтверждается актом МХ-1 № 1 от 18.10.2019 г (том 1. л.д. 94).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследованы материалы дела, что привело к вынесению незаконного решения, в основу которого положены отсутствующие доказательства на сумму 239 729 руб. 56 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
боковая рама № 0000009979-0033-2006 - 90 000 руб. передача подтверждается актом МХ-1 № 1601 от 25.04.2016 г. (том 2. л.д. 1-2),
боковая рама № 0000121937-1291-2011 - 12 529 руб. 56 коп. передача подтверждается актом замены деталей (том 1. л.д. 109),
колесная пара № 0000991312-0029-2011 - 48 600 руб. передача подтверждается актом замены деталей (том 1. л.д. 88), акт браковки от 14.03.2013 г. (том 1. л.д. 89), уведомление о браковке № 1032 от 16.07.2013 г. (том 1. л.д. 90),
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу№ А40-23738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина