СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9418/2025-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года Дело № А60-34989/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Новоуральский завод металлоконструкций»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025
по делу № А60-34989/2025
по иску АО «Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)
к ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец, общество «УК «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, общество «НЗМК») о взыскании 1 205 320 руб. 40 коп. задолженности, 672 429 руб. 71 коп. пени за период с 13.05.2025 по 06.08.2025, пени, начисленные с 07.08.2025 до момента фактической уплаты долга, 611 342 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2025 по 06.08.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 07.08.2023 до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 03.04.2025 № УКМ-ДП-0122-25 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205 320 руб. 40 коп. задолженности, 134 485 руб. 94 коп. неустойки а период с 13.05.2025 по 06.08.2025, неустойка, начисленная с 07.08.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 611 342 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2025 по 06.08.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 07.08.2025 по день фактической уплаты долга, 70 951 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 109 руб. государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращено 32 613 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2026 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (скриншотов из системы электронного документооборота «Диадок», товарно-транспортных накладных от 11.04.2025 № 390182, от 11.04.2025 № 390450, от 18.04.2025 № 391167, доверенностей от 08.04.2025 № 49, от 17.04.2025 № 62, свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений, паспортов водителей), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Металлинвест» (поставщик) и обществом «НЗМК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2025 № УКМ-ДМ-0122-25 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
В спецификациях от 03.04.2025 № 1 и от 16.04.2025 № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 450 939 руб. 80 коп. и на сумму 839 615 руб. 70 коп. соответственно.
По условиям пунктов 1 спецификаций вся сумма спецификаций является коммерческим кредитом, предоставляемым покупателю на условиях отсрочки платежа.
Порядок оплаты: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период представленной покупателю отсрочки платежа – 0%; при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 спецификаций срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (пункты 2 спецификаций).
Срок поставки: апрель 2025 года (пункты 3 спецификаций).
Условие поставки: самовывоз со склада поставщика (пункты 4 спецификаций).
За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 5 спецификаций).
Согласно универсальным передаточным документам от 18.04.2025 № УК000002089, от 11.04.2025 № УК000001956, от 11.04.2025 № УК000001955 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар:
- 18.04.2025 на сумму 838 800 руб. 60 коп.,
- 11.04.2025 на сумму 1 371 080 руб. 40 коп.,
- 11.04.2025 на сумму 25 439 руб. 40 коп.
Покупателю направлена претензия от 07.05.2025 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Покупателем произведена частичная оплата задолженности на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2025 № 64, от 11.06.2025 № 332, от 11.06.2025 № 35.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.
После обращения истца в суд с иском обществом «НЗМК» произведено частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2025 № 495.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат истцом заявлено об уменьшении суммы основного долга до 1 205 320 руб. 40 коп.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признан долг в сумме 1 205 320 руб. 40 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом обоснованно; стороны согласовали размер процентов и порядок их начисления, содержащееся в договоре указание на правовую природу задолженности как коммерческого кредита двоякого толкования не содержит.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 134 485 руб. 94 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска с учетом изменения составляет 2 489 092 руб. 72 коп. После подачи иска в суд ответчиком погашена задолженность на сумму 400 000 руб., следовательно, размер обоснованно предъявленных истцом требований составил 2 889 092 руб. 72 коп., соответствующий размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, равен 111 672 руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 103 564 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 109 руб.
Учитывая, что ответчиком иск признан частично на сумму 1 205 320 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 32 613 руб., (70% от государственной пошлины 46 590 руб., соответствующей признанной части иска), возвращена истцу из федерального бюджета.
Заявитель в апелляционной жалобе возражает против начисления неустойки с 13.05.2025 и процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.04.2025.
По мнению ответчика, датой фактической поставки товара следует считать дату подписания покупателем универсальных передаточных документов – 16.05.2025. Соответственно, учитывая установленный спецификацией срок для оплаты товара (30 календарных дней), обязанность по оплате не считается просроченной до 16.06.2025.
На основании изложенного общество «НЗМК» полагает, что пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены ранее, чем с 17.06.2025.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям пунктов 2 спецификаций исчисление тридцатидневного срока на оплату товара производится с момента отгрузки товара, а не с даты подписания покупателем универсальных передаточных документов.
В соответствии с универсальными передаточными документами от 18.04.2025 № УК000002089, от 11.04.2025 № УК000001956, от 11.04.2025 № УК000001955 отгрузка товара покупателю произведена 18.04.2025 на сумму 838 800 руб. 60 коп., 11.04.2025 на сумму 1 371 080 руб. 40 коп., 11.04.2025 на сумму 25 439 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась сторонами на условиях самовывоза товара со склада поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая передача товара истцом ответчику производилась именно в момент отгрузки со склада, а не в дату подписания универсальных передаточных документов покупателем.
Таким образом, учитывая условия пункта 2 спецификаций и даты отгрузки товара (11.04.2025, 18.04.2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом 13.05.2025 и 12.04.2025 соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность одновременного взыскания с него неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
По мнению общества «НЗМК», зафиксированное в пунктах 2 спецификаций положение о коммерческом кредите является именно мерой ответственности, поскольку начисление таких процентов осуществляется лишь на просроченную задолженность.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит буквальному содержанию пунктов 1 и 2 спецификаций (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых прямо указано на то, что сумма спецификаций является коммерческим кредитом, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные проценты не являются мерой ответственности.
Вопреки доводам ответчика какой-либо неясности согласованное в пунктах 2 спецификаций условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не содержит.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при одновременном взыскании с покупателя пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом на общество «НЗМК» возлагается двойная мера ответственности.
Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом.
Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что цена иска с учетом изменения составляет 2 489 092 руб. 72 коп. После подачи иска в суд ответчиком погашена задолженность на сумму 400 000 руб., следовательно, размер обоснованно предъявленных истцом требований составил 2 889 092 руб. 72 коп., соответствующий размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, равен 111 672 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования признавались им в размере 1 605 320 руб. 40 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины, соответствующей признанной части иска, составляет 73 160 руб., а не 46 590 руб., как указал суд первой инстанции.
Между тем письменного заявления о признании иска ответчиком на сумму 1 605 320 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.
В решении суд первой инстанции указал, что иск обществом «НЗМК» признан только в части требования о взыскании долга в сумме 1 205 320 руб. 40 коп.
Сама по себе добровольная оплата ответчиком суммы долга в размере 400 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд признанием иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку иск признан частично, на сумму 1 205 320 руб. 40 коп., судом первой инстанции правомерно возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 613 руб. (70% от государственной пошлины 46 590 руб., соответствующей признанной части иска), а судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 951 руб. отнесены на ответчика (103 564 руб. – 32 613 руб.).
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Решение арбитражного суда от 08.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2025 № 110 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 по делу № А60-34989/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2025 № 110.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева