Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2025 года Дело № А56-39900/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «СТИЛЬ-М» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «СТИЛЬ-М» (далее – истец, Общество, ООО «СУ «СТИЛЬ-М») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (далее – ответчик, Компания, ООО «ТехноСоюз») о взыскании 102 075 600 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; указал, что земельный участок фактически не выбывал из владения истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Рассмотрение дела отложено.
В суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв, в котором не согласен с иском ни по праву, ни по размеру; также указывает, что земельный участок фактически не выбывал из владения истца.
От истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица; указал, что после регистрации права собственности ООО «ТехноСоюз» на земельный участок истец не мог данным земельным участком каким-либо образом владеть и/или распоряжаться, сдавать его в аренду, иным образом использовать. Сам по себе факт нахождения имущества Истца на земельном участке не говорит о владении им этим участком.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-17844/2022/сд.4 договор от 26.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:98, заключенный между ООО «СУ «Стиль-М» и ООО «ТехноСоюз», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «ТехноСоюз» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1047002:2585 и 47:07:1047002:2586, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1047002:2585 и 47:07:1047002:2586, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:98 и праве собственности ООО «СУ «Стиль-М» на него; с ООО «ТехноСоюз» и ООО «СУ «Стиль-М» в пользу акционерного общества «Банк город» (далее – Банк) солидарно взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
ООО «СУ «Стиль-М» полагает, что ООО «ТехноСоюз» безвозмездно осуществляло пользование земельным участком, фактически принадлежащим ООО «СУ «Стиль-М» начиная с 26.09.2018 по март 2025 года, в связи с чем, Общество имеет право взыскать неосновательное обогащение.
18.03.2025 ООО «СУ «Стиль-М» направило в адрес ООО «ТехноСоюз» претензию о погашении задолженности, однако, Компания письмом № Т04-01 от 16.03.2025 уведомила Общество об отказе в удовлетворении претензии в связи с кассационным обжалованием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-17844/2022/сд.4.
В связи с тем, что кассационное обжалование не является основанием для остановки исполнения судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности) Общества (А56-17844/2022/сд.4), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, договор от 26.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:98, заключенный между Обществом и Компанией признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025.
Названными судебными актами установлено, что использование отчужденного по оспариваемому договору земельного участка не прекращалось должником (Обществом) и после заключения названного договора.
В данном случае, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается мнимость сделки по отчуждению Обществом земельного участка в пользу Компании, то есть фактически такое отчуждение не было произведено и земельный участок оставался во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «СТИЛЬ-М» в доход федерального бюджета 985 378 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.