СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10279/2025-ГКу

г. Пермь

16 января 2026 года Дело № А50-7923/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология», на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-7923/2024

по иску товарищества собственников жилья «Алые Паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

товарищество собственников жилья «Алые Паруса» (далее – истец, ТСЖ «Алые Паруса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» (далее – ответчик, ООО «ПЭК «ЭлитХаус»), предъявив требования о признании недействительным договора от 11.10.2023, заключенного между ТСЖ «Алые Паруса» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «ПЭК «Элит-Хаус» и применении последствий недействительности, о взыскании 126 000 руб.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Технология» (далее – третье лицо, ООО УК «Технология»).

Определением от 29.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Кировским районным судом г. Перми, которые будут вынесены по результатам рассмотрения дел № 2-241/2024, № 2-1346/2024.

Протокольным определением от 23.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2025 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда первой инстанции обжаловано не было.

15.08.2025 ООО «ПЭК «Элит-Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Алые Паруса» и ООО УК «Технология» о взыскании 160 000 руб. в равных долях по 80 000 руб. с каждого судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2025 заявление ООО «ПЭК «Элит-Хаус» удовлетворено в полном объеме.

ООО УК «Технология», не согласившись с принятым судом первой инстанции определением в части взыскания с заявителя 80000 руб. судебных расходов подало апелляционную жалобу, отметив, что оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица не имелось, полагает, что дело не разрешено в пользу ответчика; при этом суд не обосновал, каким образом предоставленные ответчиком документы подтверждают факт оказания дополнительного объема услуг, связанного именно с действиями третьего лица. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. В связи с отсутствием специальной оговорки в договоре обращает внимание на то, что основания для учета рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Пермского края от 25.01.2024, отсутствуют. Считает, что РКО № 4 и № 5 сами по себе не подтверждают несение расходов ответчиком.

Просит определение суда в части взыскания судебных расходов с третьего лица отменить.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил 26.11.2025 письменный отзыв, где доводы апелляционной жалобы отклонил; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с ООО УК «Технология» в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 14.11.2025, акта выполненных работ № 1 от 24.11.2025, расходного кассового ордера № 11 от 24.11.2025).

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Затем, 30.12.2025 от ООО УК «Технология» поступили возражения на отзыв ответчика, а также на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭК «Элит-Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Алые Паруса» и ООО УК «Технология» о взыскании 160 000 руб. в равных долях по 80 000 руб. с каждого судебных расходов по оплате юридических услуг.

Заявление мотивировано тем, что между ответчиком (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Адвокатской Палаты Пермского края в лице адвоката Санникова Дениса Викторовича (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 27.05.2024, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ответчику) юридическую помощь лично либо через ФИО2 по делу № А50-7923/2024 по иску ТСЖ «Алые Паруса» к ответчику ООО «ПЭК «Элит-Хаус» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость услуг составляет 160 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2024, акт выполненных работ № 1 от 11.08.2025, расходный кассовый ордер № 4 от 11.08.2025 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 12.08.2025 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, в том числе исходил из того, что третье лицо представляло отзыв и документы, которые являлись основанием для отложения судебного

разбирательства, в отзыве на исковое заявление от 14.07.2024 третье лицо полностью поддержало исковые требования истца, фактически выступая на стороне истца. При этом. суд отметил, что указанные выше действия третьего лица достоверно свидетельствует о том, что результаты рассмотрения спора рассматриваемого по данному делу, имели существенное значение, имущественные и правовые последствия для третьего лица, что, с учетом результатов рассмотрения спора, позволяет возложить на него обязанность по возмещению судебных расходов понесенных правой стороной - ООО «ПЭК «ЭлитХаус».

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость услуг представителя (обладает статусом адвоката) определена на основании ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 160 000 руб., которые подлежат взысканию с истца и третьего лица в равных долях по 80 000 руб. с каждого (в соответствии с просительной частью заявления ответчика о взыскании судебных расходов).

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с истца не обжаловано, в связи с чем, не является предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва сна нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся материалы дела и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций полагает, что основания для удовлетворения заявления о взыскании с ООО УК «Технология» судебных расходов в размере 80 000 руб. в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого

состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на истца обусловлено тем, что ответчику для защиты пришлось обратиться за юридической помощью, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Между тем, ООО УК «Технология» не являлось инициатором настоящего спора; также не подавало самостоятельное заявление о вступлении в настоящее деле в качестве третьего лица, при этом, не обращалось ни с апелляционной и кассационной жалобами на принятые судом первой инстанции судебные акты (определения о прекращении производства по настоящему делу и о приостановлении производства по настоящему делу).

Так, в частности, следует особо отметить, что из материалов рассматриваемого дела с очевидностью не следует, что поведение третьего лица привело, либо способствовало увеличению судебных расходов ответчика.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются именно следствием процессуальной активности ООО УК «Технология», либо третье лицо содействовало их увеличению, в дело, вопреки доводам ответчика, не представлены.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, не установив фактов злоупотребления третьим лицом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и необходимости выполнения представителями ответчика соответствующей дополнительной работы, исходя из того, что само по себе поддержание третьим лицом исковых требований (представление доказательств в обоснование позиции) не может служить основанием для отнесения на него судебных расходов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для возложения именно на третье лицо - ООО УК «Технология» обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.

Апелляционный суд исходит в данном конкретном случае из того, что, вопреки позиции ответчика, сам по себе статус третьего лица, и заинтересованность в исходе спора, а также процессуальная активность в процессе не делает его и истца соистцами, поскольку истец обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с третьим лицом,

участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

Ссылки ответчика на активную позицию третьего лица, которая заключалась в участии в судебных заседаниях, представлении возражений и доказательств в подтверждение позиции истца, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку такое поведение является ожидаемым, направленным на защиту своих прав и законных интересов, при этом, осуществлено строго в рамках принадлежащих третьему лицу процессуальных прав, и, как следствие, само по себе не свидетельствует о том, что таким фактическим процессуальным поведением ООО УК «Технология» обусловлены спорные судебные расходы ответчика.

Стоит также особо отметить, что возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Между тем, как установлено апелляционным судом, основания для вывода о возможности возложения на третье лицо судебных расходов ответчика, не установлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ООО УК «Технология», апелляционный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом, не принимаются ссылки ответчика на то, что ООО УК «Технология» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, ответчик был вынужден обращаться в Кировский районный суд для получения судебных актов, как влекущие вывод о наличии оснований для возложения на третье лицо бремени судебных расходов.

Так, в частности из протокола судебного заседания от 28.08.2024 и определения суда первой инстанции от 29.08.2024 следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком (л.д. 107, 108).

Более того, участники судебного процесса вправе заявлять ходатайства по делу, но заявленные ходатайства разрешает суд.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство и приостанавливая производство по делу (определение от 29.08.2024) исходил из того, что разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый им договор от имени ТСЖ подписан председателем правления ФИО1, который на момент подписания договора полномочия утратил, поскольку протоколом общего собрания собственником помещений ТСЖ председателем правления ТСЖ избран ФИО3 Ответчик, возражая против требований истца, указал, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 являлся лицом, имеющим право представлять интересы ТСЖ в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Протокол общего собрания собственников помещений МКД об избрании председателем правления ФИО1 оспаривается в рамках дела № 2-1346/2024 в Кировском районном суде г. Перми; протокол общего собрания собственников помещений МКД об избрании председателем правления ФИО3 оспаривается в рамках дела № 2-241/2024 в Кировском районном суде г. Перми.

Таким образом, обращаясь в Кировский районный суд г. Перми за получением судебных актов, ответчик, как лицо, заявившее ходатайство выполнял процессуальную обязанность.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Между тем, в данном случае третье лицо какие-либо акты суда первой инстанции (определение о приостановлении производства по делу, определение о прекращении производства по делу) не обжаловало.

Вместе с тем в обжалуемом определении (равно, как и в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов) не содержится выводов о том, какое именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Следует также особо отметить, что в данном конкретном случае ответчик самостоятельно определил пределы судебных расходов подлежащих компенсации в его пользу с истца и с ООО УК «Технология», т.е. инициировал соответствующее разбирательство, и, как следствие, суд обязан рассмотреть заявление ответчика в тех пределах и по тому субъектному составу, как определил заявитель – в данном случае ответчик.

Иное будет не соответствовать положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом, ошибочность позиции апеллянта относительно вопроса о наличии у ответчика права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (в связи с тем, что судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска без доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований), на итог рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с третьего лица, повлиять не может, учитывая, выводы апелляционного суда, сделанные ранее (об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Технология» судебных расходов).

Принимая во внимание, что ответчику отказано во взыскании судебных расходов с третьего лица, доводы третьего лица о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, их недоказанности, исследованию не подлежат.

Также стоит отметить, что доводы ООО УК «Технология» о неправомерности заявления представителем истца отказа от иска, учитывая, что ООО УК «Технология» является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (не обжаловавшим определение о прекращении производства по делу), также не влияют на исход вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, равно, и в будущем потенциально не влияют на возможное инициирование третьим лицом самостоятельных исков (при наличии к тому материально-правового обоснования).

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭК «Элит-Хаус» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы ООО УК «Технология».

Основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, как следствие, основания для взыскания с третьего лица, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 40 000 руб. в пользу ответчика (в данном случае являющему проигравшей стороной при рассмотрении апелляционной жалобы), учитывая, что именно ответчик сформулировал и настаивал на требовании о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Алые Паруса», ООО УК «Технология» в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» в сумме 160000 руб. в равных долях по 80 000 руб. с каждого, при этом, истцом апелляционная жалоба не подавалась, в свою очередь, ответчик настаивал на обоснованности взыскания 80 000 руб. судебных расходов именно с третьего лица), отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО УК «Технология» признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой

инстанции от 20.10.2025 подлежат отмене в части взыскания судебных расходов с ООО УК «Технология» в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» в сумме 80 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО УК «Технология» подлежат отнесению, в данном конкретном случае, на ответчика, поскольку именно ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица и настаивал на требовании о взыскании судебных расходов с ООО УК «Технология» в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» в сумме 80 000 руб., и, как следствие, суд рассматривал заявление о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 49 АПК РФ (в соответствии с заявленными требованиями ответчиком), в свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Технология» настаивал на обоснованности взыскания 80 000 руб. судебных расходов именно с третьего лица, поэтому в данном конкретном случае истец (не обжаловавший определение), не может нести риски ответчика ошибочно определившего субъектный состав лиц, с которых он претендовал получить возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая, что истец не имеет возможности и права влияния на волеизъявление ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-7923/2024 отменить в части взыскания с ООО УК «Технология» судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «ЭлитХаус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алые Паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «ЭлитХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «ЭлитХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату

услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная эксплуатационная компания «ЭлитХаус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в сумме 40 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова