Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-745/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис плюс»
на решение от 12.02.2025
по делу № А73-20368/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис Плюс»
о взыскании 412 880,77 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибстройсервис Плюс» (далее - ООО «Сибстройсервис Плюс») о взыскании 412 880,77 рубля неустойки по договору поставки № 1667/КТЭ-ЦДИ ЦШ/24/1/1/5816831 от 17.06.2024 за период с 01.09.20224 по 17.11.2024 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 27.01.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Сибстройсервис Плюс» в пользу ОАО «РЖД» 408474,25 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
По заявлению ООО «Сибстройсервис Плюс» и ОАО «РЖД» судом изготовлено мотивированное решение от 12.02.2025, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибстройсервис Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2025 в части удовлетворенных требований отменить, уменьшить размер штрафных санкций до 91874,80 рубля (183749,59 - по ключевой ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательств / 2).
В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая доминирующее положение истца при заключении договора (более выгодные условия ответственности), наличие его вины в просрочки поставки товара, в связи с чем имеются основания для снижения размера ответственности до разумных пределов.
Ссылается на положения пункта 4.4 договора, согласно которому дата товарной накладной, а не дата её подписания на которую указывает истец, является датой поставки товара, в связи с чем в период расчета неустойки необоснованно включен срок приемки товара.
Определением суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
ОАО «РЖД» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.02.2025 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Сибстройсервис Плюс», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Сибстройсервис Плюс» (поставщик) договора поставки офисной мебели № 1667/КТЭ-ЦДИ ЦШ/24/1/1/5816831 от 17.06.2024, поставщик обязался поставить товар (Приложение № 1) согласно графику поставки (Приложение № 2) до 31.08.2024 на общую сумму 5306058,03 рубля (пункт 2.2).
Согласно товарным накладным от 05.11.2024 № 540 и от 11.11.2024 № 703 товар по спорному договору поставлен ответчиком в Февральскую дистанцию СЦБ 12.11.2024, в Тындинскую дистанцию СЦБ 18.11.2024.
Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования покупателя, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки товара, истец 09.10.2024 направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку в размере 159181,80 рубля, рассчитанную согласно пункту 10.3 договора.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков поставки товара, установленного в Приложении № 2 графика, подтверждается представленными доказательствами, а именно подписанными сторонами товарными накладными от 05.11.2024 № 540 и от 11.11.2024 № 703 (л.д.79-81), и не оспаривается сторонами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Между тем, проверив представленный истцом уточненный расчет, суд признал его арифметически не верным, в связи с чем произвел собственный расчет, взыскав с ООО «Сибстройсервис Плюс» неустойку в общем размере 408474,25 рубля (343694,91 (накладная от 05.11.2024 № 540) + 64 779,34 (накладная от 11.11.2024 № 703)).
Расчет удовлетворенной суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Ссылки подателя жалобы о неверности произведенного расчета, поскольку исходя из пункта 4.4 договора, датой поставки товара является дата товарной накладной, подлежат отклонению как основанная на неверном толковании указанного положения, поскольку исходя из буквального толкования: датой поставки товара, считает дата подписанной сторонами накладной.
В этой связи, поскольку стороны совместно подписали товарные накладные 12.11.2024 и 18.11.2024 соответственно, расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ОАО «РЖД» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в этой связи доводы жалобы о доминирующем положении истца при заключении договора, во внимание не принимаются.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.
Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, в связи с чем ссылки подателя жалобы на наличие необходимости снижения размера ответственности, подлежат отклонению.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки в размере 408474,34 рубля.
Указание подателя жалобы о наличии оснований для освобождения поставщика от начисления штрафных санкции, вследствие непреодолимой силы, правомерно отклонены судом перовой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик, как поставщик, несет предпринимательские риски, связанные с ненадлежащем исполнением своих договорных обязательств.
Необходимо учитывать, что в случае образования непредвиденных обстоятельств ООО «Сибстройсервис Плюс», могло обратиться в адрес истца о заключении дополнительного соглашения и изменения сроков поставки товара.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и изменения судебного акта от 12.02.2025 в оспариваемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2025 по делу № А73-20368/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь