АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 мая 2025 года Дело № А40-140752/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца - АО «АВК – ФИО1, доверенность от 09.04.2024;
от ответчика – ООО «Славянск Эко» - ФИО2, доверенность от 18.10.2024, рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
«Славянск Эко»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по иску АО «АВК»
к ООО «Славянск Эко» о взыскании долга, пени
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭКО/182-04-2023 от 26 апреля 2023 года в размере 158 269,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с 16 июля 2023 года по 26 июня 2024 года в размере 195 424, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с последующим начислением пени с 21 июня 2024 года по дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 долларов США (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247 000 долларов США, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.04.2023 АО «АВК» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/182-04-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - товар), наименование, количество которых, номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1.).
Согласно пункту 4.2 договора окончательная приемка товара производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления на склад покупателя.
10 мая 2023 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику адсорбент JG-120 в объеме 36 960 кг, стоимостью за 1 кг 22,74 USD, общей стоимостью 840 470,40 USD, в том числе 20% НДС - 140 078,4 USD, в срок 110 дней с даты подписания спецификации; оплата товара производится платежом в размере 100% в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки поставленной партии товара в соответствии с полученным счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 1.4 спецификации).
Поставка осуществлена 28 июня 2023 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1710 от 28 июня 2023 года, счет-фактурой № 1710
от 28 июня 2023 года, счетом на оплату № 1710 от 28 июня 2023 года на сумму 840 470,40 USD.
Соответственно, днем окончательной приемки груза является 05 июля 2023 года.
С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 158 269, 27 долларов США.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.
В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 16 июля 2023 года по 20 июня 2024 года составил 195 424,16 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 158 269,27 долларов США, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной и своевременной оплате принятого товара,, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Славянск Эко» предусмотренной договором
ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неустойка начислена исходя из всей суммы задолженности, которая на дату предъявления иска в суд составляла 405.269, 27 долларов США.
Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального
законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Славянск Эко», выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, непосредственно связанных с предметом спора и защитой нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А40-140752/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Славянск Эко» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная