Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 годаДело № А56-34617/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «СЗ «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 713 047,16 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;
- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;
установил:
Компания ПАО «Россетти Ленэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Интек» штрафных санкций в размере 1 713 047,16 руб. по соглашению.
Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 30.08.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.
По ходатайству истца судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 20.10.2023 стороны поддержали свои правовые позиции, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее также - Собственник) и ООО "СЗ" Интек" (далее также - Заявитель) заключено соглашение о компенсации от 10.12.2021 № К-СПб-34487-21/900908-Э-21 (далее - Соглашение), по условиям которого Собственник обязался выполнить работы по переустройству объектов, принадлежащих ему на праве собственности, а Заявитель обязался выплатить Собственнику определенную денежную компенсацию.
Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2 Соглашения, Заявитель обязуется исполнить обязательства в установленные срок, выплатить денежные средства в объёме и в сроки, установленные абз. 1 пункта 3.3 Соглашения.
Как установлено пунктом 3.3 Соглашения, Заявитель в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Соглашения, на основании счета на оплату, выставленного Собственником, осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику объекта в размере не менее 60 % от суммы, установленной в пункте 3.2 Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 8 927 485,71 руб., в том числе НДС 20 %.
Между тем, обязательство по внесению предварительной денежной компенсации Заявителем не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.
Как установлено пунктом 5.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца сумма неустойки по указанному пункту составила 1 713 047,16 руб. за период с 11.01.2022 по 10.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Заявителя была направлена претензия от 03.03.2023 № ЛЭ/06-21/163. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагая, что принудительное взыскание авансовых платежей без встречного предоставления не предусмотрено действующим законодательством, а неустойка, являясь производным требованием от основного также не подлежит взысканию, кроме того толкование истцом пункта 3.3 Соглашения является, по его мнению, ошибочным и должно быть осуществлено в пользу ответчика.
При неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одним из этих прав истец не воспользовался.
Положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты. Заключенное между сторонами соглашение также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.
Более того, пунктом 4.2.2 соглашения предусмотрена обязанность истца приступить к выполнению работ только после получения денежных средств от ответчика. Соответственно, ввиду не получения аванса истец не приступал к работам, следовательно, для него не наступило никаких негативных последствий. Требование о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, не подлежит удовлетворению, как являющееся производным от основного требования.
В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер присужденных сумм как не соответствующих последствиям нарушенного обязательства.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свое договорное обязательство - выплатить денежные средства в объеме и в сроки, установленные абз. 1 пункта 3.3 Соглашения.
Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи судом отклонены, как несоответствующие нормам законодательства.
Согласно пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, «уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа, допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Суд считает, что пункты Соглашения 3.3 и 5.2 сформулированы четко и ясно: на сумму, указанную в пункте 3.3 Соглашения должна быть начислена неустойка, то есть на сумму 89 927 485,71 руб.
Кроме того, суд считает, что в настоящем иске заявлены финансовые претензии согласно предмету иска - взыскание штрафных санкций, которые не затрагивают вопросы получения санкций за невыполнение договорных обязательств.
В данном случае спор о встречных обязательствах по предмету договора (соглашения) отсутствует.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафных санкций по договору в размере 1 713 047,16руб., проверенных и признанных судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Оснований для снижения начисленных штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 713 047,16 руб. санкций и 30 130,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кожемякина Е.В.