ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-48951/2024
31 октября 2025 года 15АП-12395/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2025 по делу № А53-48951/2024 об исправлении описки
по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – истец, ООО «Таганрогское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магна плюс» (далее – ответчик, ООО «Магна плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 30/11/22-АСФ от 30.11.2022 в размере 2 732 609,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 18.12.2024 в размере 739 694,66 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/12/2022-У/Т от 01.12.2022 в размере 2 215 920,63 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 18.12.2024 в размере 2 215 920,63 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Магна плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» взысканы задолженность по договору поставки № 30/11/22-АСФ от 30.11.2022 в размере 2 732 609,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 18.12.2024 в размере 739 694,66 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг №01/12/2022-У/Т от 01.12.2022 в размере 2 215 920,63 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 18.12.2024 в размере 2 215 920,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 124 руб.
11.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» поступило ходатайство об исправлении описки в решении суда. Заявитель указал, что при изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2025 и полного текста решения от 23.06.2025 по настоящему делу судом допущена описка в ИНН и ОГРН истца.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2025 суд исправил описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2025 и полного текста решения от 23.06.2025 по делу №А53-48951/24. По всему тексту резолютивной части решения от 05.06.2025 и полного текста решения от 23.06.2025 по делу №А53-48951/24 суд признал читать правильным ИНН и ОГРН истца, общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магна Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН <***> принадлежит ООО «Рускальк», таким образом, определение вынесено в отношении недействующей организации, которая не является участником спора.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из материалов дела усматривается, что определением от 01.09.2025 по настоящему делу суд первой инстанции исправил опечатку по всему тексту резолютивной части решения от 05.06.2025 и полного текста решения от 23.06.2025 по делу №А53-48951/24, указав, что правильным является ИНН и ОГРН истца - общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» -ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2025 не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИНН <***> принадлежит ООО «Рускальк», таким образом, определение принято в отношении недействующей организации, которая не является участником спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
По состоянию на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области по делу решения 05.06.2025 (объявления резолютивной части решения) истец имел фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ».
19.06.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произведена государственная регистрация смены фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Поскольку смена наименования истца произошла после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (05.06.2025 объявлена резолютивная часть решения), истец не уведомлял суд о смене наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внестиизменения в ранее вынесенные постановления.
Таким образом, смена фирменного наименования истца сООО «Таганрогское ДСУ» на ООО «Рускальк» не связана с изменением организационно-правовой формы, указанное событие не требовало разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не повлекло выбытия стороны из установленного судом правоотношения.
Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что ООО «Рускальк» является иной по отношению к ООО «Таганрогское ДСУ» организацией, которая не является стороной по настоящему делу, отклоняется как необоснованный.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено определение, которым идентификационные данные истца приведены в соответствие с материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 179, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2025 по делу №А53-48951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья В.Л. Новик