ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1263/2025
г. Челябинск
14 апреля 2025 года
Дело № А07-32582/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-32582/2024 о прекращении производства по заявлению.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.10.2024, срок действия – до 28.10.2025, диплом); ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертоценка» (ответчик) о признании судебной экспертизы незаконной.
Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству.
01.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил признать незаконной судебную экспертизу от 14.03.2022, проведенную по делу № А07-22764/2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертоценка» ФИО3
Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) прекращено производство по делу.
С судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела (акт экспертного исследования №2062/4-6-17.2 от 29.10.2024, выполненный экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО5, комиссионное заключение специалистов (рецензия) НП «СРО Судебных Экспертов» № 20649 от 05.11.2024), не был допрошен эксперт ФИО5 Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса ФИО5, проведенного в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца, приведенным в приобщенных к материалам дела дополнительных пояснениях, в которых указано на конкретные нарушения законодательства, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Также, апеллянт указывает, что при ознакомлении с делом установлено, что копии указанных материалов дела №А07-22764/2020 и решения судов по нему не приобщены к материалам искового заявления, соответственно, суд не вправе ссылаться на них в определении о прекращении производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 11.04.2025.
Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен протокол адвокатского опроса, приложенный к апелляционной жалобе, с учетом доказанности невозможности его приобщения в суде первой инстанции по причине отказа суда.
Судом с учетом предмета апелляционного пересмотра (вопрос законности прекращения производства по делу) в порядке статьи 56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе эксперта ФИО5
В ходе судебного заседания представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО6: ФИО4 исключен из состава участников ООО «Карьер». Постановлением апелляционного суда № 18АП-8224/2019 от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
19.08.2019 ФИО4 обратился к ООО «Карьер» с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок и непринятие решения по заявлению послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании 6 000 руб. действительной стоимости доли, 43 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 17.09.2020, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (дело № А07-22764/2020).
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца определением от 03.02.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Карьер».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость чистых активов ООО «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА N 02840 вид лицензии ТЭ, выданной ООО «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово?
2) Какова действительная стоимость доли ФИО4 (без учета НДС), составляющая 60% в уставном капитале ООО «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018?
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022, стоимость чистых активов общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА N 02840 вид лицензии ТЭ, выданной ООО «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово составляет 60 720 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО4 (без учета НДС), составляющая 60% в уставном капитале ООО «Карьер» по состоянию на 31.12.2018, составляет 36 432 000 руб.
С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 36 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 946 688 руб. 20 коп. с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В материалы дела № А07-22764/2020 10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения по заключению судебной экспертизы.
С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению с комментариями относительно представленной ответчиком рецензии.
Решением от 30.12.2022 по делу № А07-22764/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «Карьер» в пользу ФИО4 взыскано 36 432 000 руб. действительной стоимости доли, 3 946 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, при определении размера удовлетворения требований о взыскании доли учел результаты судебного экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая, в том числе выводы судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции изменено с учетом корректировки на сумму исполненного в пользу истца, резолютивная часть решения от 30.12.2022 изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с общества «Карьер» в пользу ФИО4 36 426 000 руб. действительной стоимости доли, 3 945 988 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с общества «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.».
Решение суда и постановление апелляционной инстанции обжалованы обществом «Карьер» в Арбитражный суд Уральского округа.
В рамках кассационного обжалования ответчиком также приводились доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 постановление апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А07-22764/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Карьер» - без удовлетворения.
На указанные судебные акты ООО «Карьер» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ от 23.10.2023 ООО «Карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что экспертиза от 14.03.2022, проведенная в рамках дела № А07-22764/2020 экспертом ООО «Финэкспертоценка» ФИО3, является незаконной, не соответствует федеральному законодательству и законодательным актам в сфере недропользования.
В судебном заседании 20.11.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, ответчик указал, что подавая исковое заявление, истец злоупотребляет правом, поскольку иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А07-22764/2020.
В судебном заседании, назначенном на 17.12.2024, истцом представлены дополнительные пояснения по делу.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку результатам спорной экспертизы была дана судебная оценка в рамках иного дела.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (5).
Таким образом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
По смыслу вышеназванного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения эксперта не могут быть рассмотрены или обжалованы отдельно от состоявшегося судебного решения. В случае несогласия с решениями, принимаемыми судом (в основу которых положены заключения судебной экспертизы), судебные акты по результатам рассмотрения иска могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
При рассмотрении спора, в рамках которого проведена судебная экспертиза, сторона, несогласная с ее результатами, вправе оспорить результаты экспертизы посредством представления иных доказательств, в том числе через заявление ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы и т.д.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае подан иск о признании незаконным заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом судебной оценки в рамках иного дела, судебный акт по которому, с незначительными изменениями, вступил в законную силу.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебная оценка экспертному заключению эксперта ООО «Финэкспертоценка» ФИО3 от 14.03.2022 как доказательству дана в рамках рассмотрения дела № А07-22764/2020 судами четырех инстанций. Доводы, заявленные истцом в рамках настоящего дела, рассмотрены судами в рамках дела № А07-22764/2020.
Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.
Проверка законности и обоснованности судебных актов при рассмотрении конкретного дела осуществляется в специальных, закрепленных процессуальным законом, процедурах судами вышестоящих инстанций (постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 № 23-П).
Фактически из вышеизложенного следует, что истец, под видом подачи нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу о признании незаконным заключения эксперта, выполненного по поручению суда в рамках рассмотрения дела № А07-22764/2020, подлежит прекращению.
Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно: акт экспертного исследования №2062/4-6-17.2 от 29.10.2024, выполненный экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО5, комиссионное заключение специалистов (рецензия) НП «СРО Судебных Экспертов» № 20649 от 05.11.2024). Кроме того, не был допрошен эксперт ФИО5 Судом также отказано в приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса ФИО5 Согласно пояснениям апеллянта, на основании вышеуказанных доказательств и свидетельских показаний, истцу стало известно о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь в 2024 году, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-22764/2020.
Между тем, по мнению апелляционного суда, наличие данных обстоятельств не наделяет истца правом самостоятельного оспаривания результатов судебной экспертизы в рамках настоящего искового производства, а может служить лишь основанием для постановки перед судом вопроса о пересмотре судебных актов по делу № А07-22764/2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).
Более того, отсутствие оценки доказательств, отказ в вызове эксперта сами по себе не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку настоящий спор по существу не рассматривался, производство по нему было прекращено. Прекращение производства по делу – это окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на обращения в суд или в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела после его возбуждения.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-32582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
М.В. Ковалева