Постановление по делу № 17АП-14234/2023 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14234/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-4999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-4999/2023

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании долга в сумме 28 667 руб. 21 коп. за период с июня 2022 года по май 2023 года, неустойки за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья № 33 (далее – ТСЖ № 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/2023, А60-66488/2022 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 объединены в одно производство дела №№ А60-4999/23, А60-24743/2023, А60-31046/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.

Определением от 12.09.2023 объединены в одно производство дела №№ А60-4999/2023, А60-41918/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 28 667 руб. 21 коп., неустойка за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что собственником помещения в МКД не является, занимает подвальное помещение в МКД, которое является неотапливаемым. Транзитные трубопроводы к отопительным приборам не относятся, их нахождение в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Согласно акту от 22.01.2025 все трубопроводы заизолированы, теплопотребление отсутствует.

Как указал ответчик, истцом не представлен понятный и обоснованный расчет потребленных услуг; представленные сведения содержат многочисленные корректировки, из которых непонятно за какой месяц, в каком размере истцом выставляется задолженность. Примененная для определения объема отопления истцом формула содержит положение о том, что при отсутствии приборов отопления Vi должно равняться нулю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты услуги отопления не имеется.

Кроме того, произведенные предпринимателем оплаты (на сумму 9 990 руб. 53 коп.) превышают начисления истца по указанным услугам отопление, таким образом, спорная задолженность отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды № 1 от 01.01.2022, заключенным с ТСЖ № 33, является арендатором нежилого помещения – мебельной мастерской, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 58 по пр. Дзержинского в г. Нижний Тагил.

15.04.2022 на основании заявления предпринимателя между НТ МУП «Горэнерго-НТ» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1030, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 4.6.3 договора № 1030 потребитель обязался оплачивать полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с июня 2022 года по май 2023 года в спорный МКД коммунальные ресурсы (отопление и ГВС) в количестве, определенном в отношении ответчика расчетным способом, на общую сумму 28 667 руб. 21 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, акты выполненных работ.

Каких либо возражений по количеству и стоимости поставленных энергоресурсов ответчик не заявил.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 28 667 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости произвести оплату потребленного ресурса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в подвальном помещении ответчика располагаются общедомовые трубопроводы, имеющие частичную изоляцию и входящие в состав общедомовой системы отопления, являющиеся теплопотребляющими установками, в отсутствие документального опровержения признал доводы ответчика о неотапливаемости занимаемого им нежилого помещения необоснованными, признав верной примененную истцом методику расчета потребленных теплоэнергоресурсов, в отсутствие их оплаты со стороны ответчика исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 153 - 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Возражения апеллянта об отсутствии у него обязательств по несению расходов ввиду того, что собственником помещения он не является, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022 затраты на содержание помещения, текущий ремонт и работы по благоустройству территории, в сумму арендной платы не входят (пункт 2.4 договора).

Заявлением от 22.03.2022 направленным в адрес истца, ответчик просил заключить с ним договор теплоснабжения арендуемого нежилого помещения - мебельной мастерской общей площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, в силу заключенного договора теплоснабжения бремя содержания арендованного имущества по оплате коммунальных услуг несет сам потребитель, ИП ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми, что исключает обязанность по оплате услуг отопления; в части требований о взыскании задолженности за ГВС ответчик по объему и стоимости ресурса не возражает.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения, в последующем, в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, недопускающая отдачу тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение ее повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемым установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от температуры наружного воздуха, влажности, либо, напротив, сухости, при этом, такие колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения людей.

Кроме того, в таких помещениях не могут храниться товары определенных категорий, например, обои, бумажные изделия, ткани, продукты питания, так как неконтролируемая влажность, перепады температур влекут их приведение в негодность, загнивание, образование плесени, гнилости, разрушение структуры, выцветание и прочее.

Таким образом, для отнесения спорного подвального помещения ответчика к категории неотапливаемого необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.

При этом, само по себе отсутствие теплопотребляющих установок не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым, с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать технические характеристика, изначально заложенные при строительстве МКД посредством исследования технической и проектной документации здания.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В рассматриваемой ситуации, принадлежащее ответчику помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки апеллянта на технический паспорт МКД, ответы отделения Нижнетагильского БТИ Отделения ГБУ СО «Областной центр недвижимости» и ТСЖ № 3, указывающих на то, что проектной документацией отопление подвального помещения не предусмотрено.

Вместе с тем, в отсутствие исследования проектной документации многоквартирного жилого дома, проведения судебных экспертных исследований, выводы указанных документов об отапливаемости/ неотапливаемости спорного подвального помещения ИП ФИО3 на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

С учетом предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорного нежилого помещения, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличием/отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления.

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом имеет централизованное отопление, спорное нежилое помещение ответчика расположено в подвале дома, в доме имеется общедомовой прибор учета, индивидуальный прибор учета отсутствуют, на основании чего истец осуществил расчет по формулам 3 и 3 (6) Правил 354.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 16.01.1967, указано, что общая полезная площадь дома составляет 2723 кв.м, жилая площадь – 1729 кв.м. В разделе II «Благоустройство строения» указано: система центрального отопления, при этом отапливаемая площадь составляет 1729 кв.м, что соответствует только площади жилых помещений. Информации о наличии отопления в подвале в экспликации к техническому паспорту не содержится.

Технический паспорт на жилой дом также содержит сведения о том, что последний капитальный ремонт жилого дома проведен в 2010 году.

Суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнут факт того, что в ходе капительного ремонта изменения в систему отопления не вносились, работы в указанной части не осуществлялись.

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

Ответчиком поставка энергоресурсов, их объем и стоимость документально не опровергнуты.

В обоснование доводов о неотапливаемости спорного помещения ответчик ссылается на акт осмотра помещения от 22.01.2025, указав, что общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления заизолированы, теплопотребление от указанных объектов отсутствует.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 06.04.2023 № 293 (т. 3 л.д. 8-16), фотографий объекта, акта осмотра от 22.01.2025 № 46 и фотографий к нему, а также из пояснений самого ответчика, в принадлежащем предпринимателю подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления.

Из буквального толкования акта от 06.04.2023 № 293, проведенного сторонами по указанию суда в отношении помещений ответчика установлено, что:

- в помещении № 3 (по схеме) – цех мебели № 1 проходят инженерные сети дома (отопление) зашиты коробом из ДСП, температура короба +30°С, температура воздуха +23°С, изоляцию трубопровода короба проверить нет возможности. Два оконных проема закрыты и утеплены. В помещении проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности +47°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют;

- в помещении № 4 (по схеме) – цех мебели № 2 проходят инженерные сети дома, защиты коробом из плиты, ось частично заизолирована вспененным полиэтиленом. Проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности стояков +55°С, температура воздуха помещения +21°С. Отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют. Имеются два оконных проекта, один из которых утеплен;

- в помещении № 5 (по схеме) – мебельный цех № 3 проходят инженерные сети дома, не зашиты, частично изолированы вспененным полиэтиленом. Проходят 4 стояка отопления, два из которых изолированы вспененным полиэтиленом, а два без изоляции, температура поверхности +57°С. Имеются 4 оконных проема, 3 из которых зашиты и утеплены, 1 оконный проем не утеплен и используется для отгрузки/загрузки продукции. Температура воздуха в помещении +19°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют.

В указанном акте ответчик в объяснениях потребителя возразил в отношении начислений за услуги отопления ввиду отсутствия приборов отопления. Акт подписан представителями истца и ответчиком.

Актом осмотра от 22.01.2025 № 46 проведено дополнительное обследование цокольного помещения спорного МКД, в ходе которого установлено, что:

- помещение № 3 (цех 1) – температура воздуха в центре помещения +14°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети МКД зашиты в короб, температура поверхности короба +17°С, стояки в изоляции из вспененного полипропилена температура +30°С;

- помещение № 4 (цех 2) – температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +35°С;

- помещение № 5 (цех 3) - температура в центре помещения +17,2°С, замеры произведены при открытом погрузочно/разгрузочном окне из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +30°С.

В указанном акте стороны зафиксировали, что на момент обследования добавились помещения № 6 (цех 4) - температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки МКД в изоляции из вспененного полиэтилена, температура поверхности изоляции +32°С;

- помещение № 7 (швейная мастерская), швейный цех/склад, температура воздуха в центре помещений +16,8°С. Тепловые сети МКД в швейном цехе в изоляции зашиты в короб из ДСП, температура поверхности изоляции +30°С (в швейном цехе). В складе сети МКД без изоляции. На складе температура неизолированных сетей МКД +15°С, замеры произведены при открытых дверях (запасный выход) цифровым термометром RCK CT-12 № 220010008 зондом TR-10A № 22010063 и тепловизором TESTO 805 № 63215378. Акт подписан сторонами дела.

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено, что температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено, температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 35°С, что соответствует пункту 6.7.1 СП 61.13330.2012, температура внутри помещений на период проведения обследования: в среднем от 16 до 17°С.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления надлежащей изоляции транзитного трубопровода в спорный период, исключающей теплоотдачу и, как следствие, обогрев помещения.

Факт обогрева помещения и поддержания нормативной температуры воздуха исключительно за счет электрических приборов или иных источников тепла ответчиком документально не подтвержден.

Напротив, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что спорное подвальное помещение не только входило и входит в тепловой контур МКД изначально, но и то обстоятельство, что его отопление предусмотрено посредством заложенной проектной документацией системы отопления, проходящей через помещение ответчика в виде общедомовых элементов системы отопления, воздушной системы обмена, расположенной между подвалом и первым этажом.

Следует отметить, что в любом случае, необоснованное признание одного из помещений многоквартирного неотапливаемым, при фактическом потреблении в нем тепловой энергии, влечет нарушение прав и законных интересов остальных собственников помещений МКД, поскольку фактическое потребление тепловой энергии за счет сохраняющейся теплоотдачи от общедомовых конструкций и инженерных систем ответчиком продолжится на безвозмездной основе, а при наличии ОПУ, фактический объем тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, ему не будет предъявлен, то есть от исполнения этого обязательства ответчик перед ресурсоснабжающей организацией будет освобожден, что повлечет отнесение объема тепловой энергии, потребленной в этом помещении и учтенного при входе в МКД через ОПУ, и переложение этой обязанности на остальных собственников помещений МКД, что необоснованно увеличит объем их обязательств, при этом необоснованно уменьшит объем обязательств ответчика.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, актов осмотра, фотографий из которых усматривается частичная изоляция труб, с учетом наличия высокой температуры поверхности изоляционного слоя, в которые зашиты тепловые сети и стояки спорного МКД, с учетом отсутствия в помещении индивидуальных приборов отопления, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к единому мнению о том, что теплоснабжение подвальной части нежилого помещения ответчика осуществляется за счет теплоотдачи от сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной; наличие источников тепловыделения и отсутствие непосредственного сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать подвальное помещение швейной мастерской как холодный подвал, в соответствии с терминами и определениями к ним, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нежилое помещение ИП ФИО3, расположенное в подвальном помещении в доме 58 по пр. Дзержинского города Нижний Тагил, является отапливаемым помещением, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком подвальное помещение является неотапливаемым, отклонены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно непонятного и необоснованного расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил в силу следующего.

Как ранее было указано, 15.04.2022 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1030, в соответствии с разделом 2 которого ЭСО обязалась:

- подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами с максимумом тепловой нагрузки 0,015832 Гкал/час, из них: на отопление – 0,014020 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,441000 Гкал/мес., на горячее водоснабжение – 0,001812 Гкал/час, расход сетевой воды – 0,63 м3/час (пункт 2.1.1. договора);

- поставлять потребителю тепловую энергию на отопление с разбивкой по месяцам (Гкал): январь – 4,605, февраль – 4,605, март - 4,605, апрель – 4,605, май – 2,302, сентябрь – 2,302, октябрь – 4,605, ноябрь – 4,605, декабрь – 4,605. Всего за год 36,839 (пункт 2.1.2.);

- поставлять потребителю тепловую энергию для нужд водоснабжения по горячей воде в количестве (Гкал): с января по декабрь 0,441 в каждый месяц. Всего за год 5,292 (пункт 2.1.3.);

- подавать потребителю воду для нужд водоснабжения по горячей воде в количестве (м3): с января по декабрь 6,778 в каждый месяц. Всего за год 81,336.

В период с июня 2022 года по май 2023 года истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив на объект ответчика теплоэнергоресурсы.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием компонентов на тепловую энергию, теплоноситель и тепловую энергию, в том числе с договорным расчетом, а именно: от 30.06.2022 № 330477386/005382 на сумму 686 руб. 77 коп., от 31.07.2022 № 330477386/006459 на сумму 704 руб. 03 коп., от 31.08.2022 № 330477386/007192 на сумму 704 руб. 03 коп., от 30.09.2022 № 330477386/008014 на сумму 4 900 руб. 49 коп., от 31.10.2022 № 330477386/009012 на сумму 7 470 руб. 40 коп., от 30.11.2022 № 330477386/009988 на сумму 7 470 руб. 40 коп., от 31.12.2022 № 330477386/011144 на сумму 8 312 руб. 98 коп., от 31.01.2023 № 330477386/000978 на сумму 8 451 руб. 10 коп., от 28.03.2023 № 330477386/001352 на сумму 8 400 руб. 57 коп., от 31.03.2023 № 330477386/002899 на сумму 4 646 руб. 21 коп., от 30.04.2023 № 330477386/003860 на сумму 4 976 руб. 34 коп., от 31.05.2023 № 330477386/004843 на сумму 1 906 руб. 04 коп.

Возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов ответчиком не заявлено.

В связи с объединением дел, корректировкой начислений, произведенных ответчиком частичных платежей, истцом уточнен размер исковых требований до 28 667 руб. 21 коп., о чем представлен подробный расчет с полной расшифровкой начисленных сумм со ссылкой на счета-фактуры и акты оказанных услуг, указанием произведенных потребителем оплат.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом данных, на основании которых произведен расчет исковых требований, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела документам, договору, счетам-фактурам, актам оказанных услуг.

Размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение ответчика признано судом отапливаемым, истцом правомерно произведен расчет объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса (отопление) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по формуле 3, 3(6), исходя из имеющихся у истца сведений.

Ссылка апеллянта на то, что в примененной истцом формуле расчета № 3(6), приложения № 2 к Правилам № 354 для определения объема отопления, при отсутствии приборов учета значение Vi должно равняться нулю, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пункт 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на то, что Vi (объем тепловой энергии) равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в подвальном помещении ответчика приборов отопления, о чем указано в технической документации к МКД.

Вместе с тем, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое потребление ответчиком тепловой энергии многоквартирного дома через расположенный в подвальном помещении транзитный трубопровод, отказ потребителя от оплаты коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Примененная истцом методика расчета теплопотребления судом апелляционной инстанции проверена, признана верной.

В отсутствие доказательств оплаты потребленных ответчиком в спорный период ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) в сумме 28 667 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Произведенный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3 025 руб. 84 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на момент принятия решения ответчиком не погашена, исковое требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 15.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга заявлено обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 выписки из протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 с учетом положений статьи 1, подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 36 от 17.03.2025 ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-4999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 36 от 17.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский