Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-8484/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025. Полный текст решения изготовлен 11.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Россети Янтарь» (ОГРН <***> ; ОГРН <***>, <...>)
о взыскании 1 170 000 руб. убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо: ФИО2,
при участии: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
06.11.2018 между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор № 7255/10/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Вступившим в законную силу судебными актами по делам № А21-6163/2022 и № А21-7420/2022 установлено, что фактически объект истца присоединен ответчиком к электрическим сетям лишь 30.05.2022.
В связи с необходимостью обеспечения объекта истца электроэнергией в период, когда названные выше обязательства ответчика не были им исполнены, 01.12.2021 предприниматель заключил с гр. ФИО2 договор аренды бензогенератора для электроснабжения, стоимость аренды которого согласно п. 3.1 договора составила 6 500 руб. в сутки.
За период с 01.12.2021 по 29.05.2022 (180 дней) предпринимателем понесены расходы по арендной плате за бензогенератор в общей сумме 1 170 000 руб.
Направленная ответчику претензия о необходимости возмещения указанных расходов по арендной плате обществом исполнена в добровольном порядке не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. ФИО2
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в том числе, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по делу № А21-70/2024.
В судебном заседании 02.04.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Понесенные истцом расходы по оплате аренды дизель-генератора подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 01.12.2021 с гр. ФИО2, актом приема-передачи имущества от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022, а также распиской гр. ФИО2 о получении от ИП ФИО1 1 170 000 руб. за аренду генератора для автономного электроснабжения объекта истца.
Между тем, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве реального ущерба в настоящем деле должны рассматриваться расходы, которые предприниматель произвел для восстановления нарушенного права.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.
393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что если бы обязательство общества по договору об осуществлении технологического присоединения было исполнено надлежащим образом и объект предпринимателя был обеспечен электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.
Следовательно, взыскание в пользу предпринимателя в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение объекта от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения объекта электрической энергией, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, влечет на стороне истца неосновательное обогащение.
При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, реальным ущербом в данном случае являются расходы предпринимателя, превышающие затраты на электроснабжение объекта по постоянной схеме, которые необходимо определить с достаточной степенью достоверности.
Именно эти расходы (при их наличии) предприниматель произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Объект присоединен к сетям по постоянной схеме 30.05.2022.
В связи с этим определением от 04.12.2024 суд предложил сторонам представить сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии и ее стоимости.
26.12.2024 ответчик представил в материалы дела выписку от 29.10.2024 из лицевго счета № 199033842 в отношении объекта по адресу: <...>(гараж), согласно которой по расчету суда в среднем в месяц объект истца потреблял электроэнергии на сумму 1 210 руб., что за 6 месяцев составляет 7 260 руб.
Иных данных сторонами суду не представлено.
В связи с этим доводы ответчика о том, что договор о технологическом присоединении заключался в отношении индивидуального гаража, который 01.11.2021 был передан в аренду ООО «Техосмотр», а 14.06.2023 продан гр. Ширинли Ф.А.О. не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают указанные выше сведения об электропотреблении объекта истца.
Ссылки ответчика на завышенную мощность арендованного генератора, а также на то, что приобретение генератора в собственность было бы дешевле, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель действовал недобросовестно в созданных ответчиком условиях (ст. 10 ГК РФ), понесенные истцом расходы обусловлены несоблюдением ответчиком срока осуществления технологического присоединения объекта истца и при изложенных обстоятельствах ответчик не может понуждать истца к приобретению генератора в собственность.
Кроме того мощность арендованного генератора соответствует мощности, указанной в договоре об осуществлении технологического присоединения.
В связи с изложенным, суд признает необходимым взыскать с ответчика в
пользу истца 1 162 740 руб. (1 170 000 – 7 260 руб.).
Ссылки ответчика на п. 1 ст. 394 ГК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Претензия от 12.11.2020, в которой предприниматель просил ответчика оплатить ему аренду генератора из расчета 2 500 руб., также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанном выше размере, поскольку указанная претензия направлена обществу до заключения договора аренды с гр. ФИО2 (01.12.2021).
При этом в судебном заседании предприниматель пояснил, что сопроводительное письмо от 26.01.2022 (поступило ответчику 01.02.2022), в котором он также просил возместить ему расходы по аренде генератора из расчета 2 500 руб. готовил юрист, который не владел информацией о стоимости аренды по договору с гр. ФИО2
При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат частичному возмещению в сумме 24 547 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального
предпринимателя ФИО1: - 1 162 740 руб. убытков, - 24 547 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко