ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2025 года Дело № А70-671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2025 года по делу № А70-671/2024 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чехов Московской обл., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024 № 46(7736).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2024 обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит:

- разрешить возникшие разногласия между должником и финансовым управляющим в деле о банкротстве № А70-671/2024 и признать выводы финансового управляющего ФИО2 в части наличия признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1, изложенные в заключении от 10.10.2024, незаконными;

- обязать финансового управляющего исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/) сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2025 по делу № А70-671/2024 разрешены возникшие разногласия между должником и финансовым управляющим в деле о банкротстве № А70-671/2024 и выводы финансового управляющего ФИО2 в части наличия признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1, изложенные в заключении от 10.10.2024, признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос для рассмотрения в первую инстанцию.

Мотивируя свою позицию, ее податель указал, что финансовый управляющий в октябре 2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства согласно статьям 196,197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по итогам проверки в возбуждении уголовного было отказано. Финансовым управляющим в заключении от 10.10.2024 вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства является предварительным. На дату вынесения заключения, процедура реализации имущества не была завершена, имеется дебиторская задолженность, меры для взыскания дебиторской задолженности финансовым управляющим не приняты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.04.2025.

От финансового управляющего 09.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности выводов финансового управляющего ФИО2 в части наличия признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1, изложенных в заключении от 10.10.2024.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2022 по 10.10.2024 сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

Судом также установлено, что должником в течение короткого периода времени приняты на себя кредитные обязательства на общую сумму 14 694 813 руб.

Основная задолженность ФИО1 перед кредиторами формируется в промежуток времени с 06.03.2023 по 08.03.2023, а также 11.03.2023. Общая сумма включенных требований в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 15 438 326 руб. 25 коп. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также ответам из госорганов, представленным на запросы финансового управляющего, на дату возникновения обязательств перед кредиторами общая среднемесячная сумма дохода должника, учитывая размер получаемой заработной платы и начисляемой пенсии, составляла 98 230 руб. 78 коп. Из ответа из ОСФР Тюменской области следует, что должник имел официальное трудоустройство до июля 2023 года, в настоящее время единственным источником дохода является пенсия по старости.

Учитывая все доходы должника, ФИО1 явно осознавал размер своей среднемесячной долговой нагрузки по принятым на себя обязательствам, а потому не мог не знать о невозможности их исполнения.

Вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства признан судом обоснованным также и поскольку должником не раскрыты сведения о расходовании полученных кредитных средств, с учетом отсутствия приобретения должником в спорный период какого-либо имущества, которое могло бы свидетельствовать о расходовании заемных средств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Должником представлены вопросы на разрешение эксперта и указана экспертная организация. Однако не представлены сведения о наличии в штате экспертной организации компетентного специалиста для проведения такого вида экспертиз, а также не представлено согласие. Денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

И если первое, в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства, не является непреодолимым препятствием к назначению экспертизы, то второе – является. В этом суд обоснованно усмотрел признаки затягивания рассмотрения дела со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлек нарушений прав должника и был направлен исключительно на соблюдение интересов сторон в целях предотвращения затягивания судебного процесса, что недопустимо.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО2 правил при проверке наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Заключение от 10.10.2024 в отношении должника ФИО1 подготовлено финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 и опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 10.10.2024 № 15646103.

Следует отметить, что по существу заключение выражает мнение финансового управляющего по вопросам о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оно не обладает обязательной силой для суда и органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния гражданина ФИО1 выполнен финансовым управляющим на основании сведений, полученных из государственных регистрирующих и контролирующих органов, кредитных организаций, сведений, полученных от должника и судебных актов, сформулированные выводы сделаны на основе сравнения значения показателей с нормативными значениями коэффициентов, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

В апелляционной жалобе должник указал, что у последнего имеется дебиторская задолженность, меры для взыскания которой финансовым управляющим не приняты.

Судебная коллегия указанный довод во внимание не принимает, поскольку обязанность предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе имущества, месте его нахождения и иную информацию лежит на должнике.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2025 года по делу № А70-671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи Е.А. ФИО3 Целых