582/2023-83994(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-1397/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-1397/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере

13 831 639 руб. 07 коп., неустойки в размере 210 798 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Жилищная управляющая компания» в взыскана задолженность в сумме 13 831 639 руб. 07 коп., пени в сумме 210 798 руб. 51 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по

оплате государственной пошлины в сумме 52 563 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Пригородный» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как указывает Общество, в период с 14.03.2023 по 13.06.2023 судебные заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Пригородный» к ООО «УК Жилищная управляющая компания» неоднократно откладывались, в связи с чем ответчику предоставлялось время для погашения задолженности и предъявления в суд доказательств оплаты долга, однако в судебные заседания представители Компании не являлись, документов, подтверждающих оплату не представляли. Истец подчеркивает, что согласно выписке из программного комплекса «1С Предприятие» информационной базы «Бухгалтерия» денежные средства в сумме 417 913.89 руб. и 500 000,00 руб. поступили на расчетный счет ООО «Пригородный» в 18 часов 46 минут 13.06.2023, следовательно, суд не имел возможности при вынесении решения 13.06.2023 в 10 часов 30 минут учесть сумму внесенных платежей. 17.08.2023 Арбитражный суд Республики Коми по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А29-1397/2023, при этом стороны извещены не были, в то время как определение содержит сведения об участии в судебном заседании представителя ООО «Пригородный» ФИО1, который в судебном заседании участия не принимал. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие обоснованность решения суда назначить к рассмотрению вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление от сторон о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле отсутствует, сведений о вызове сторон в судебное заседание в материалах дела нет, следовательно, стороны не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем явка представителей в судебное заседание не была обеспечена, на основании чего решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищная управляющая компания» считает, что поскольку спорные платежи уже получены истцом, основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пригородный» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЖУК» (потребитель) подписан договор № 84 на поставку тепловой энергии от 01.04.2019 (л.д. 12-14, т.1), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.12.2020 предусмотрено, что объектами теплоснабжения являются дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета- фактуры: от 30.11.2022 № 87956 на сумму 2 601 542 руб. 90 коп., от 31.12.2022 № 94405 на сумму 3 706 095 руб. 12 коп., от 31.01.2023 № 11567 на сумму 4 020 702 руб. 90 коп., от 28.02.2023 № 20430 на сумму 3 388 647 руб. 04 коп., от 31.03.2023 № 29408 на сумму 2 959 591 руб. 46 коп., от 30.04.2023 № 39885 на сумму 2 375 823 руб. 55 коп.

В отсутствие оплаты со стороны Компании истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10), неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Пригородный» взыскана задолженность в сумме 13 831 639 руб. 07 коп., пени в сумме 210 798 руб. 51 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 563 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что при определении размера задолженности не были учтены оплаты от 13.06.2023 на общую сумму 1 000 000 рублей (по платежным поручениям от 13.06.2023 №№ 592 и 593) и задолженность должна была составлять 13 657 122 рубля 63 копейки, исходя из расчета 16 676 579 рубля 42 копейки (сумма, выставленная к оплате) – 3 019 456 рублей 79 копеек (сумма оплат) Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой на решение от 20.06.2023.

Полагая, что имеются основания для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта от 20.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А29-1397/2023, Арбитражный суд Республики Коми по собственной инициативе назначил судебное заседание.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «УК Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-1397/2023 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного

акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответственно, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, новым (вновь открывшимся) и существенным обстоятельством для дела для пересмотра судебного акта, по мнению суда первой инстанции, явилось наличие информации о погашении ответчиком части суммы задолженности в день оглашения резолютивной части решения по делу – 13.06.2023, поскольку ее наличие на момент рассмотрения спора могло бы привести к принятию другого судебного акта.

При этом, на момент вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми 13.06.2023 в 15:05 данных о погашении задолженности перед истцом от Компании не поступало, платежные поручения представлены не были, в судебном заседании явка представителя ответчика обеспечена не была, истец о частичной оплате задолженности не сообщал, то есть актуальных сведений о размере задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, учитываются на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Соответственно, информация о частичном погашении задолженности на момент принятия решения по спору о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищная управляющая компания» квалификации в качестве исключительных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для пересмотра вынесенного ранее судебного акта в силу, не подлежит.

Более того, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Однако, таких заявлений в суд первой инстанции не поступало; сведений об извещении сторон о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного вопроса в материалах дела также не имеется; определение от 14.08.2023 содержит указание на рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта с участием представителя истца ФИО1, в то время как протокол или запись заседания в томе дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неправомерности принятия обжалуемого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отмене судебного акта от 20.06.2023 по делу А291397/2023 являлись преждевременными, правовых оснований для отмены решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в настоящем случае не имелось, следовательно, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-1397/2023 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.09.2023 № 3182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар