Решение по делу № А27-14645/2025 от 10.10.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14645/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.11.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 25.12.2024 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319 475,36 руб. задолженности, 141225,11 руб. пени, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Клуб смешанных единоборств «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 319 475,36 руб. задолженности за период с марта по май 2025, 141 225,11 руб. пени (с учетом принятого в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Также заявлено о возмещении 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы наличием задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности, также указал, что в спорный период помещение находилось в пользовании третьего лица на праве безвозмездного пользования, по мнению ответчика, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на ссудополучателя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещения от 27.01.2021.

В указанном МКД на праве собственности муниципальному образованию город Кемерово принадлежит жилое помещение №81, площадью 374,70 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Наличие неоплаченной задолженности за период с марта 2022 по май 2025 на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в сумме 319475,36 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 319475,36 руб. платы за жилищные услуги за период с марта 2022 по май 2025.

Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора управления, обстоятельствам дела.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока давности взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2022 по 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Судом установлено, что управляющая компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись с соответствующей претензией от 18.03.2024.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. В письме (вх. от 24.04.2025) ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате задолженности.

Срок оплаты услуг установлен до 10 числа, следующего за расчетным.

Истец обратился с иском путем его направления посредством электронной подачи документов 04.07.2025.

Следовательно, учитывая претензионный порядок, ежемесячные сроки оплаты услуг, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен в отношении задолженности за период по май 2022, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей по апрель 2022 года, а также соответствующей суммы пени, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 305 199,60 руб. за период с мая 2022 года по май 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ответчиком не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следует отметить, что спорное помещение передано ответчиком по договору безвозмездного пользования автономной некоммерческой организации «Клуб смешанных единоборств «Гладиатор».

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие передачи нежилых помещений на праве безвозмездного пользования либо аренды само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.

В рассматриваемом случае ссудополучателем соответствующий договор не заключен, поэтому в отсутствие надлежаще оформленного договора обязанность по оплате жилищных услуг несет их собственник.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 305199,60руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, поскольку судом признан обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности, пени подлежат исчислению в отношении задолженности, возникшей с мая 2022 года.

Проверив методику расчета истца, суд признал ее верной.

Исходя из представленного расчета, пени за период 11.06.2022 составят 128 815,90руб., в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 19.03.2025 возмездного оказания юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" с ФИО4, расходный кассовый ордер от 19.03.2025 на сумму 50 000руб.

Учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, время, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 40 000 руб. за составление иска (10 000руб.) и участие представителя в предварительном (15000руб.) и судебном заседании (15000руб.).

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки относятся на стороны пропорционально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 683,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4497 руб.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, в настоящее время выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 305 199,60 руб., пени в размере 128 815,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 410,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 683,10 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4497 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2025 № 420.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева