128/2023-110245(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-1162/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-1162/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании солидарно 2 869 000 руб. выкупной стоимости автостоянки с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2 394 кв. м с кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449, а также 37 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, из федерального бюджета истцу возвращено
3 187 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, проектирования, кадастра и геодезии, без фактического осмотра с применением специального оборудования, совершенно безосновательно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью. Считает, что ответчиками нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложены в отзыве.
Отзывы на апелляционную жалобу от Администрации и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.
Истец, Администрация, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Посредством телефонограммы апеллянтом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки представителя и Предпринимателя в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, и неявка в заседание представителя апеллянта не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор от 05.12.2003 № 24-6273А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 площадью 2510 кв. м из земель поселений по ул. Северной для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки.
В соответствии с пунктом 1.5 договор заключается сроком на 5 лет со дня выхода постановления главы г. Вологды и подлежит государственной регистрации.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит автостоянка с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2 394 кв. м с
кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449.
В 2018 году Администрация направила Предпринимателю требование о расторжении договора от 05.12.2003 № 24-6273А аренды и об освобождении земельного участка.
Поскольку Предприниматель земельный участок не освободил, по акту приема-передачи Арендодателю не передал, Администрация в рамках дела
№ А13-5153/2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю о расторжении договора от 05.12.2003 № 24-6273А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; о возложении обязанности на Предпринимателя освободить земельный участок площадью 2510 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа автостоянки с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв. м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет Предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов.
К участию в деле № А13-5153/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением суда от 31.05.2019 по делу № А13-5153/2019 иск Администрации удовлетворен частично, суд возложил обязанность на Предпринимателя освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет Предпринимателя, с взысканием с нее понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 решение суда от 31.05.2019 по делу № А13-5153/2019 оставлено без изменения.
Определением от 25.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы по делу
№ А13-5153/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела № А13-5153/2019, удовлетворяя требование Администрации о возложении обязанности на Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 и
демонтировать автостоянку с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв. м, суд установил, что Администрацией в адрес Предпринимателя письмом от 19.11.2018
№ 7-0-11/12321 направлено требование (претензия) о расторжении договора
№ 24-6273А аренды земельного участка и об освобождении земельного участка; указанное требование ответчиком получено 03.12.2018.
Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды до принятия судебного решения виду одностороннего отказа Арендодателя от договора, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказал.
На основании технического паспорта на автостоянку инвентарный номер 12830 и пояснений представителя Предпринимателя, суд установил, что автостоянка представляет собой гравийно-песчаное покрытие, площадью
2394 кв. м, огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, принимая во внимание, что ни гравийно-песчаное покрытие, ни ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на земельном участке автостоянка не является объектом недвижимости.
Суд посчитал, что постановка спорного сооружения на государственный кадастровый учет и регистрация права на него в ЕГРН не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку соответствующие учет и регистрация не определяют юридические свойства объекта. Представленные копии правоустанавливающих документов в отношении спорного сооружения, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что данное сооружение является объектом недвижимости.
При рассмотрении дела № А13-5153/2019 суд пришел к выводу о том, что спорная автостоянка не отвечает признакам такого объекта недвижимости как машино-место, которое согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенной частью здания или сооружения.
Поскольку земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Арендодателю не передан, суд удовлетворил требования Администрации в данной части.
В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец сослался на то, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-5153/2019 и, как следствие, в результате прекращения действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, местоположение: г. Вологда,
ул. Северная, площадью 2510 кв. м, с учетом требования Арендодателя (Администрации) об освобождении земельного участка в отношении о имущества истца – автостоянки площадью застройки 2394 кв. м, нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, установленный статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Соответственно, по мнению Предпринимателя, ответчики должны возместить истцу рыночную стоимость данного имущества, определенную в соответствии с отчетом организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 16.07.2022 № 23/22.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, при рассмотрении дела № А13-5153/2019 суды трех инстанций установили, что спорный объект (автостоянка) не является объектом недвижимости, поскольку входящие в его
состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не производила изъятие недвижимого имущества истца для государственных и муниципальных нужд, соответственно, ни Администрация, ни Общество не обязаны выплачивать истцу какую-либо компенсацию за имущество.
Напротив, как верно отмечено судом, в соответствии с решением суда от 31.05.2019 по делу № А13-5153/2019 именно на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:449, расположенный по адресу: <...> и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указанным решением суда установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет Предпринимателя с взысканием с нее понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации об отмене распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 19.10.2020
№ 548 и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449 на 49 лет.
Решением суда от 14.04.2021 по делу № А13-15956/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Указанным решением суда также установлено, что земельный участок, в границах которого находится автостоянка, полностью подпадает в охранную зону под высоковольтной линией, и указанные ограничения действовали до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, использовать испрашиваемый земельный участок с целью эксплуатации и обслуживания платной автостоянки не допускается.
В свете изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.
Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября
2023 года по делу № А13-1162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1