АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело № А60-46279/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сомед»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

310 040 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировградское районное отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2025,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сомед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 310 040 руб. 64 коп.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Кировградское районное отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представители сторон возражений относительно привлечения указанных лиц не представили.

Рассмотрев вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Кировградское районное отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Кировградское районное отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области, изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании 20.11.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 состоялись торги по продаже арестованного имущества, в том числе автомобиля Тойота Камри (2018 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>) (далее по тексту - автомобиль).

Организатором указанных торгов являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице поверенного: общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Место проведения торгов - электронная площадка «Глобал».

Во исполнение условий участия в указанных торгах, истцом 27.01.2025 внесены на виртуальный счет электронной торговой площадки «Глобал» денежные средства в размере 450 000 руб., а также 27.02.2025 подана заявка на участие и внесен задаток в размере 263 640 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «Гарант» 06.03.2025 опубликовало протокол о подведении итогов торгов, согласно которому победителем торгов стало ООО «СОМЕД».

Согласно УПД № 190 от 06.03.2025, представленному в материалы дела, часть денежных средств, размещенных на виртуальном счете ООО «СОМЕД», в размере 310 040 руб. 64 коп. списаны в счет оплаты комиссии за участие в торгах.

Истцом 10.03.2025 произведена оплата имущества по итоговому протоколу № T-0000764 (торговая процедура № T-0000764) в размере

2 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 10.03.2025, представленным в материалы дела.

Между ООО «СОМЕД» (истец, покупатель) и территориальным управлением Росимущества по Свердловской области в лице ООО «Гарант» (продавец) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 31 от 21.03.2025 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец, на основании поручения передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: автомобиль Тойота Камри 2018 г/в, г/н <***>, VIN: <***>.

Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 09.04.2025 получено уведомление от Кировградского РОСП, согласно которому судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 05.03.2025 составлено постановление об отзыве автомобиль с торгов, являющегося предметом вышеуказанного договора.

После получения указанного уведомления продавцом, договор купли-продажи 05.05.2025 расторгнут, денежные средства, уплаченные ООО «СОМЕД» в счет покупки автомобиля, возвращены покупателю.

Ссылаясь на то, что действия ответчика в виде несвоевременного направления постановления об отзыве имущества с реализации в территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, привели к незаконной реализации имущества на торгах, а также убыткам на стороне истца, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 310 040 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

С учетом вышеизложенного, Межрегиональное территориальное управление как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Гарант» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов.

По смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что противоправное поведение ответчика, его вина в причиненном вреде, наступление самого вреда и причинная связь между противоправностью и наступлением вреда истцом не доказаны.

Как указывает ответчик, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО5 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство, согласно которому взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 5 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль; ТОЙОТА КАМРИ; 2018 г.в.; г/н: К55БОТ196; VIN: <***>, ранее арест на данный автомобиль был наложен 09.07.2021. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга для обеспечения гражданского иска.

Исполнительное производство 04.09.2023 передано для совершения исполнительных действий в Кировградский РОСП и передано для дальнейшего исполнения судебному приставу — исполнителю ФИО8

На этапе реализации легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ; 2018 г.в.; г/н: К5550Т196; VIN: <***> от взыскателя ФИО7 поступило заявление об окончании исполнительного производства в ввиду соглашение сторон. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество отозвано с реализации.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено заказной почтой в Росимущество.

Согласно п. 4.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Соглашения установлено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Межрегиональное территориальное управление также отмечает, что законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе без соответствующего решения органа принудительного исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о снятии ареста с имущества от 05.03.2025, а также постановление об отзыве имущества с реализации от 05.03.2025.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления указанных постановлений в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Согласно п. 71 Пленума № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного приставаисполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, у истца возникли реальные убытки в размере

310 040 руб. 64 коп., связанные со списанием в счет оплаты комиссии за участие в торгах.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручение об оплате указанной комиссии, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Глобал» и ООО «СОМЕД» за период с 01.01.2023 по 15.06.2025.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки, причинены в результате бездействия судебного-пристава Кировградского РОСП, выразившегося в ненадлежащем отзыве имущества с реализации, что привело к незаконной реализации этого имущества и истец был вынужден оплатить комиссию за участие в торгах, как участник, признанный победителем торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины подлежащей взысканию в ответчика, вместо верного «20 502 руб.», указано «20 503 руб.». На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 040 руб. 64 коп. убытков,

20 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья З.З. Саувов