378/2023-279839(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58377/2023
г. Москва Дело № А40-233994/22 09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года
по делу № А40-233994/22, принятое судьёй ФИО1, по иску СПАО «Ингосстрах»
к АО «Вагонная ремонтная компания -1» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее ответчик) о взыскании 2 814 486руб. 96коп., право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением суда от 13 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.
По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба определен судом первой инстанции не верно.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик пытается пересмотреть преюдициально установленные в деле № А40-28363/22 обстоятельства.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 июля 2023 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, 12.08.2020г. между истцом (на стороне которого выступает совместно с ним АО «АльфаСтрахование») и ОАО «РЖД» заключен договор № 4033168/453065065/20 на оказание услуг по страхованию имущества.
17.08.2020г. истцом и ОАО «РЖД» подписан страховой полис на условиях, содержащихся в договоре от 12.08.2020г.
29.05.2021г. в период действия договора страхования на железнодорожной станции Екатеринбург-Екатеринбург Сортировочный Свердловской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава, в результате чего повреждено застрахованное ОАО «РЖД» имущество.
Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 020 695руб. 66коп., что подтверждается платежным поручением № 922965 от 01.09.2021г., приобщенным к материалам дела.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022г. по делу № А40- 28363/22, вступившим в законную силу, взыскано с АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 206 208,70 р. и государственная пошлина в размере 25 062 р.
Судом установлено следующее: «В период действия Договора 29.05.2021 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Екатеринбургского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в результате схода вагонов, произошло повреждение верхнего строения путей, в результате чего причинён ущерб имуществу ОАО «РЖД».
Непосредственной причиной явилось обезгруживание левого колеса второй колесной пары первой тележки грузового вагона № 50729243 с движением его по левому рамному рельсу и последующим провалом правого колеса второй колесной пары первой тележки между правым остряком и рамным рельсом (на расстоянии 2,4 метра от корня правого остряка).
Основной причиной схода явилось, не соблюдение работниками вагонного ремонтного депо Псков АО «ВРК-1» требований руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г), в части некачественного ремонта узла пятник - подпятник и деталей тележки грузового вагона при проведении деповского ремонта.
Поскольку указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило в пользу АО «РЖД» сумму в размере 4 020 695,66 руб.
Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в вышеуказанном договоре страхования с долей 30%, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составляющую 1 206 208,70 руб.».
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № 4028363/22 установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями (бездействием) ответчика в повреждении имущества страхователя, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, а также размер задолженности истца в сумме 2 814 486руб. 96коп., учитывая, что обстоятельства по данному страховому случаю также установлены в рамках дела № А40-28363/22, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А40-28363/22 обстоятельства включения в состав убытков расходов затраты по фонду оплаты труда ПЧ-6 65 724 рубля 15 копеек (страница 31 отчета), ШЧ-5 111105 рублей 51 коп (итоговый отчет по ШЧ-5), НТЭ (ЭЧ) - 23 679 рублей 69 копеек (таблица Итоговый отчет по ЭЧ), ДАВС 35 631 рубля 30 копеек (страница 20 отчета), ДТ - 8 615 рублей 61 копейка (страница 23 отчета), не рассматривались и, как следствие, судом не устанавливались, в связи с чем законность их включения в состав убытков по настоящему делу подлежит доказыванию на общих основаниях.
Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную дату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также в соответствие с налоговым законодательством работодатель по закону обязан платить налоги (13%) и страховые взносы (30%), и вместе они составляют 43% от того, что получает работник на руки. Таким образом, указанные выше расходы страхователь понес бы независимо от схода вагона и указанные выплаты страховщика не могут быть предъявлены ответчику. В данном случае ОАО «РЖД» не понесло каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагались.
Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно
производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.
Общая сумма оплаченных в страхователями в пользу ОАО «РЖД» расходов оспариваемых ответчиком составляет 386 608 рублей 95 копеек.
В связи с тем, что доля СПАО «Ингосстрах» в расходов страховщиков по договору № 4033168/453-065065/20 составляет 70% в рамках настоящего иска подлежит уменьшению на 270 626,27 руб.
Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 219 руб. (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40- 233994/22 изменить. Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу СПАО «Ингосстрах» 2 543 860 руб. 69 коп. в возмещение убытков, 33 219 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи Е.А. Сазонова
О.О. Петрова