Решение по делу № А32-9688/2022 от 03.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» июля 2023 года Дело № А32-9688/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу № А32-9688/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Краснодарский край, п. Мостовской

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору подряда № 023/21 от 02.09.2021 в размере 431 682 рубля 50 копеек, процентов в размере 21 099 рублей 20 копейки, судебных расходов в размере 62 056 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Краснодарский край, п.Мостовской

о взыскании задолженности по договору подряда № 023/21 от 02.09.2021 в размере 649 577 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность, ФИО1 – паспорт,

от ответчика – не явился, уведомлен

третье лицо:- ФИО3- доверенность

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 в размере 431 682 рубля 50 копеек, процентов в размере 21 099 рублей 20 копейки, судебных расходов в размере 62 056 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 514 837 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.04.2022 году ООО «НОВА-БИЛД» подано встречное исковое заявление к ИП «ФИО1.» о взыскании по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 задолженности в размере 649 577 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 года встречное исковое заявление ООО «НОВА- БИЛД» принято, возбуждено производство по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою правовую позицию по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 15 июня 2023 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «НОВА-БИЛД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 023/21 от 02.09.2021 (далее Договор).

Предметом Договора, согласно п.1.1 является обязательство Исполнителя выполнить устройство буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых работ определяется на основании договорной цены (приложение № 1).

Согласно Приложения № 1 к Договору «Спецификация № 1 ведомость договорной цены таблица 1» стоимость устройства 28 буроинъекционных свай д 620 мм глубиной 15 м составляет 1 260 000 рублей, стоимость перебазировки техники 600 000 рублей, всего 1 860 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлено, что фактом признания готовности работ по настоящему Договору является оформление Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Договора в процессе строительства по окончании каждого из объектов Подрядчик предъявляет Заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц. При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной Подрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие проектной документации, условиям настоящего Договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и произвести расчёт за выполненные работы согласно п. 2.2 настоящего договора или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за последним образовалась задолженность в размере 431 682 рублей 50 копеек.

19.11.2021 г., Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить задолженность по Договору (ранее претензия была направлена на электронную почту Ответчика).

От ответчика 18.11.2021 на электронную почту истца поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым Ответчик подписывать акт выполненных работ отказался, в связи с отсутствием исполнительской документации по выполнению работ и отсутствием отчета о расходовании давальческого материала.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд исходит из того, что стороны по делу неоднократно отказывались от проведения судебной экспертизы в целях определения диаметра свай, соответственно, суд считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Истцом в подтверждение оказанных услуг за период с 14.09.2021 г. по 24.09.2021 представлена ведомость буровых работ, подписанная директором ООО «НОВА-БИЛД» ФИО4 и заместителем директора ООО НОВА-БИЛД» ФИО5, согласно которой представители заказчика принимают выполненные работы по бурению скважин диаметром 620 мм на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42».

Истец, в подтверждение фактического принятия работ ответчиком, предоставил суду платежные поручения № 893 от 06.09.2021 года на сумму 600 000 рублей, № 929 от 14.09.2021 года на сумму 500 000 рублей, № 1003 от 29.09.2021 года на сумму 328 317,50 рублей и акт сверки № 15 от 28 февраля 2022 года за период с 02.09.2021 года по 28.02.2022 года между Истцом и Ответчиком, согласно которого по состоянию на 28.02.2022 год задолженность Ответчика составляет 431 682 рубля 50 копеек. Также истцом представлены односторонне подписанный истцом акт на выполнение работ- услуг № 91 от 27.09.2021 года на сумму 1 860 000 рублей, счет № 21 от 27.09.2021 года на сумму 760 000 рублей.

Ответчик к отзыву на иск представил акты освидетельствования буровых скважин, в которых отражено, что размеры скважин соответствуют проектным, в актах указано на необходимость начать бетонирование не позднее даты акта освидетельствования.

Суд также принял во внимание пояснения представителя третьего лица, данные в судебном заседании 08.06.2023, согласно которым работы по бурению свай им приняты от ООО «Нова-билд» и оплачены за минусом стоимости перерасхода бетона. Соответственно, работа истца имеет потребительскую ценность для конечного заказчика.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ с учетом уточнения за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 814 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора окончательные расчеты производятся по фактически выполненным работам, указанным в буровом журнале.

Спорные работы выполнены в период с 14.09.2021 по 24.09.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик 25.04.2022 заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от 02.09.2021 № 023/21 в размере 649 577 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей. В обоснование иска указывает, что ИП ФИО1 при выполнении обязательств по договору допущено нецелевое использование материала (бетонной смеси), нарушены геометрические параметры свай, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования свай. Несоответствие геометрических параметров свай и нецелевое использование материала привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 м3, что причинило ООО «НОВА-БИЛД» убытки в размере 649 577 рублей 23 копейки.

Возражая против заявленных первоначальных требований, ответчик в своем отзыве указал, что при приемке выполненных работ выявлены несоответствия геометрических размеров свай проекта, а также расход бетонной смеси не по назначению, что привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 м3, в результате чего ответчику причинены убытки на сумму 431 682, 50 рублей. Фактический диаметр каждой сваи больше, чем предусмотрено условиями Договора. Нарушение геометрических параметров свай подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи от 24.09.2021(6=0,757м, № сваи 28), 21.09.202l (d=0,757, № сваи 27), 16.09.2021 (d=0,717 м, № сваи 26), 14.09.2021 (d=0,785 м № сваи 25), 24.09.2021 (d=0,764 м, № сваи 24), 21.09.2021 (d=0,762 м, № сваи 23); 16.09.2021 (d=0,723 м, № сваи 22), 16.09.2021 (d=0,719 м, № сваи 21, 15.09.2021 (d=0,775 м, № сваи 20), 17.09.2021 (d=0,778M, № сваи 19), 24.09.2021 (d=0,763 м, № сваи 18), 21.09.2021 (d=0,758 м, № сваи 17), 17.09.2021 (d=0,777 м, № сваи 16), 23.09.2021 (d=0,722 м, № сваи 15), 20.09.2021 (d=0,761 м, № сваи 14), 22.09.2021 (d=0,761 м, № сваи 13),24.09.2021 (d=0,756 м, № сваи 12), 24.09.2021 (d=0,758 м, № сваи 11), 20.09.2021 (d=0,764 м, № сваи 10), 23.09.2021 (d=0,716 м, № сваи 9), 17.09.2021 (d=0,776 м, № сваи 8), 23.09.2021 (d=0,721 м, № сваи 7), 22.09.2021 (d=0,756 м, № сваи 6), 23.09.2021(d=0,623 м. № сваи 5), 20.09.2021 (d=0,758 м, № сваи 4), 22.09.2021 (d=0,764 м, № сваи 3), 22.09.2021 (d=0,758 м. № сваи 2), 22.09.2021 (d=0,761 м. № сваи 1). Также ООО «Нова-билд» указало, что предприниматель не предоставил исполнительную документацию, которая запрашивалась ответчиком, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об объемах выполненных работ. Предприниматель при выполнении работ допустил нецелевое использование бетона, используемого в качестве давальческого материала, что привело к убыткам общества.

Предприниматель, возражая относительно доводов общества, указал, что в ходе выполнения работ истцу не передавались и им не принимались давальческие материалы от общества. Общество не предоставило в адрес предпринимателя ни одного акта приема-передачи давальческого материала, все объемы поставляемых материалов контролировал только представитель ООО «НОВА БИЛД».

Относительно доводов Ответчика о выявленных нарушениях геометрических параметров свай, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины Истец указал, что акты составлялись Ответчиком в период выполнения Истцом работ по бурению скважин. На протяжении всего хода выполнения работ, в присутствии Истца, либо его представителя не производилось ни одного замера скважины, никакие акты в присутствии Истца, либо его представителя не составлялись и не подписывались, в адрес Истца указанные акты не направлялись, претензии о качестве выполнения работ не предъявлялись.

Ответчиком фактически выполненные работы были приняты, что подтверждается ведомостью буровых работ, подписанной обществом и частичной оплатой за выполненные работы. Относительно непредоставления предпринимателем исполнительской документации, истец указал, что во исполнение обязательств взятых на себя по условиям Договора, на месте выполнения работ велась исполнительская документация, а именно ведомость буровых работ, которая подписывалась обеими сторонами, в которой фактически фиксировалось объем выполненных работ, на основании которой производилась фактическая приемка выполненных работ (п. 6.2 Договора), с последующей оплатой. В соответствии с п.8 Приложения № 3 к Договору «Матрица ответственности» ООО «НОВА-БИЛД» взяло на себя обязательство по составлению и согласованию всей исполнительской документации.

Также истец по первоначальному иску представил суду протокол обеспечения доказательств от 13.06.2023, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 (зарегистрирована в реестре за № 23/457-н/23-2023-6-297), в котором указана переписка из мессенджера «ВотсАпп» между ИП ФИО1, директором ООО «НОВА-БИЛД» Вялых и зам директора ООО «НОВА-БИЛД» Бездыревым, согласно которой последние предупреждались о возможном перерасходе бетонной смеси, обсуждался объем перерасхода бетонной смеси и технология выполнения работ по устройству свай.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд исходит из следующего.

Исследованный судом договор подряда от 02.09.2021 № 023/21, заключенный между ООО «НОВА-БИЛД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), содержит предмет договора выполнение работ по устройству буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1.3 (6 абзац) договора ответчик обязался обеспечить истца «постоянной бесперебойной поставкой бетонной смеси».

Согласно Спецификации № 1 к договору (абзац 3) ответчик поставлен в известность о возможном перерасходе бетонной смеси.

Исследованное судом приложение № 3 к договору «Матрицы ответственности» содержит условие, что при разграничении обязанностей при оказании услуг, ответственный за поставку бетона является ответчик.

Таким образом, условия договора содержат обязанность ответчика обеспечить истца бетонной смесью. Ответчик предупрежден о возможном перерасходе бетонной смеси. Условия договора не содержат обязанность истца осуществлять учет объемов, контроль качества поставляемой бетонной смеси. Ответчик не предоставил суду акты, подтверждающие передачу бетонной смеси истцу для дальнейшего использования при устройстве буроинъекционных свай. По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательство по поставке бетонной смеси на объект выполнения работ по устройству буроинъекционных свай, соответственно Ответчик несет ответственность за объем, качество, сроки поставки бетонной смеси на объект выполнения работ.

Исследованное судом письмо истца в адрес ответчика от 20.09.2021 № 059 содержит информацию о том, что ООО «Нова-билд» осведомлено о возможном перерасходе бетонной смеси. Из текста письма следует, что технология буроинъекционных свай методом непрерывного полного шнека подразумевает под собой использование мелкозернистого бетона фракции 5-10 мм, о чем неоднократно сообщалось директору ООО «НОВА БИЛД» ФИО4, а также заместителю директора по строительству ООО «НОВА БИЛД» ФИО5 В связи с отсутствием поставок ответчиком мелкозернистого бетона (используется фракция 5-20) не на всех сваях получается закачать бетон с первого раза, приходится вынимать буровой инструмент из скважины, прокачивать систему в холостую (что тоже приводит к расходу бетона) и снова забуривать. Такие манипуляции бывают по 2-3 раза на одной свае.

Согласно п. 4.1.5 Договора подрядчик обязался в период производства работ вести журнал буровых работ, подтверждающий выполнение работ Подрядчиком в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, а после завершения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим Договором, передать его представителю Заказчика на участке в течении 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ.

Также исследованное судом приложение № 3 к договору «Матрицы ответственности» содержит условие, что при оказании услуг ответственный за составление и согласование всей исполнительской документации ответственный Ответчик.

Истцом в материалы дела представлена ведомость буровых работ, которая не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, что истцом в нарушение условий Договора не предоставлена иная исполнительская документация.

Представленная в материалы дела ведомость буровых работ подтверждает, что в период времени с 14.09.2021 по 24.09.2021 осуществлялись работы по бурению скважин диаметром 620 мм на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42». В ведомости имеются подписи представителей заказчика: директора ООО «НОВА-БИЛД» ФИО4 и заместителя директора по строительству ООО «НОВА-БИЛД» ФИО5 В исследуемой ведомости замечания, претензии о качестве выполнения работ, несоответствия диаметров параметров свай со стороны представителей заказчика отсутствуют.

В исследованных судом актах освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи, представленных ООО «Нова-билд», установлено, что в период с 14.09.2021 года по 24.09.2021 года инженером проекта ВФ ООО «Омсктехуглерод» ФИО7, начальником СтрО ВФ ООО «Омсктехуглерод» ФИО8 и начальником участка ООО «НОВА-БИЛД» ФИО9 произведено освидетельствование буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования на строительной площадке: Техническое перевооружение. Создание реактора № 42. Адрес: ВФ ООО «Омсктехуглерод», 400029, Россия, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 61. По результатам освидетельствования постановили, что размеры скважин соответствуют проектным, считать скважины с арматурным каркасом готовыми к бетонированию, начать бетонирование не позднее 22.09.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела ведомость буровых работ и акты освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи подтверждают надлежащие выполнение Истцом работ по устройству буроинъекционных свай, согласно условий Договора. Согласно представленным доказательствам, которые не оспаривает Ответчик, результаты выполненных работ Истца без замечаний и претензий были приняты директором ООО «НОВА-БИЛД» ФИО4 и заместителем директора ООО НОВА-БИЛД» ФИО5, что подтверждается ведомостью буровых работ, а в последующем приняты представителями ООО «Омсктехуглерод» без замечаний и претензий, что подтверждается актами освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования сваи.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 истец направил по средствам электронной почты www.nova-bild@mail.ru. ответчику акт выполненных работ № 91 от 27.09.2021 на общую сумму 1 860 000 рублей и счет на оплату от 27.09.2021 № 21.

Ответчик 29.09.2021 в адрес истца, по средствам электронной почты (5101121@mail.ru) направил письмо от 29.10.2021 № 1799 с отказом от подписания акта выполненных работ от 27.10.2021 № 91. В обоснование отказа ответчик указал, что при приемке выполненных работ выявлены несоответствия геометрических размеров свай проекта, а так же расход бетонной смеси не по назначению, что привело к перерасходу бетона в объеме 91,27 м3, в результате чего убыток составил 431 682, 50 рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истцом оказаны услуги по устройству буроинъекционных свай ненадлежащего качества, с нарушением геометрических параметров свай.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, с целью установления фактических параметров свай не заявлялось. Напротив, в материалы дела ООО «Нова-билд» представило письмо от 23.09.2022 № 654/04 ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт», согласно которого проведение обследования буроинъекционных свай диаметром 620 мм глубиной 16 м в грунтах 2-й категории на объекте: Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42» на предмет отклонения от геометрических размеров неразрушающим методами не представляется возможным.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо ООО «Омсктехуглерод» от 14.11.2022 № 54-09/1042, согласно которого собственник объекта не дает согласие на проведение обследования буроинъекционных свай на предмет установления их фактического диаметра. Указанные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании 08.06.2023.

Вместе с тем, ответчик представлено в суд письменный отзыв на первоначальный иск и письменная позиция относительно доводов истца без документов обосновывающих свои доводы. Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих передачу истцу давальческого строительного материала (бетонной смеси), доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору вследствие чего Ответчику причинен убытки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по условиям Договора, предъявлял претензии относительно нарушения параметров буроинъекционных свай. Напротив, в материалы дела представлены доказательства частичных оплат в адрес истца, за оказанные услуги согласно условий Договора.

Согласно платежного поручения № 1003 от 29.09.2021 года, на сумму 328 317 рублей 50 копеек ответчик оплачивает в адрес истца, указывает в назначении платежа: «оплата за устройство буроинъекционных свай по Договору». Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, после фактической приемки результатов работ Истца.

В судебном заседании 08.06.2023 году представитель третьего лица ООО «Омсктехуглерод» пояснил суду, что для выполнения работ по устройству свай на объекте: «Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток № 4. Создание реактора № 42» бетонная смесь поставляемая на объект была давальческим материалом ООО «Омсктехуглерод» в адрес ООО «НОВА-БИЛД», иного материала на объекте выполнения работ не было и быть не могло, поскольку объект является опасным производственным объектом, в связи с чем осуществить завоз на территорию объекта какого- либо строительного материала невозможно.

ООО «НОВА-БИЛД» при выполнении работ по устройству свай в адрес ООО «Омсктехуглерод» каких- либо писем о поставке бетонной смеси с содержанием щебня большего диаметра не направляла. По окончанию работ ООО «НОВА-БИЛД» не предоставила в адрес ООО «Омсктехуглерод» документального подтверждения расходования давальческого ТМЦ, в связи с чем ООО «Омсктехуглерод» направило в адрес ООО «НОВА-БИЛД» претензию № 02-15/935 от 08.11.2021 года. Сумма в претензии была удержана ООО «Омсктехуглерод» из сумм подлежащих выплате ООО «НОВА-БИЛД», что подтверждается уведомлением о зачете взаимной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Омсктехуглерод» на вопрос суда: «Каким образом вами осуществлялись замеры геометрических параметров свай?», пояснил суду, что замеры осуществлялись обычной рулеткой. На вопрос суда: «Как возможно осуществить замер геометрических параметров свай рулеткой при их заливке бетонной смесью в момент вытаскивания бурового инструмента (шнека) из пробуренного отверстия», представитель третьего лица затруднился ответить, пояснив, что он не является специалистом в области строительства.

В судебном заседании 08.06.2023 ИП ФИО1 пояснил, суду, что осуществить замер геометрических параметров свай методом непрерывного полного шнека после их устройства и залития бетоном невозможно.

Согласно СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (Докипедия: СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) пункт 12.4.1 устанавливает, что устройство буронабивных свай НПШ должно осуществляться завинчиванием в грунт основания полого непрерывного шнека до заданной проектной глубины, после чего во внутреннюю полость шнека под давлением должна подаваться бетонная смесь. Одновременно шнек поступательно должен перемещаться вверх, поднимая лопастями разработанный грунт, а образующуюся при этом скважину следует постепенно доверху заполнять под давлением бетонной смесью, в которую затем погружается арматурный каркас.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет доказательств, подтверждающих возражения ответчика на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что условия договора не содержат обязанности подрядчика компенсировать перерасход бетона заказчику. Суд также исходит из того, что общество не доказало, что в результате совершения предпринимателем неправомерных действий при бурении скважин возник перерасход бетона, соответственно, предприниматель должен его компенсировать.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62 056 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 12 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд , рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28.02.2022 года, заключенный между ИП «ФИО1» и адвокатским кабинетом ФИО2 и квитанция серии ЛХ № 421633 от 28.02.2022 года об оплате согласно условий договора на оказание юридической помощи от 28.02.2022 года в сумме 50 000 рублей.

Согласно условиям Договора на оказание юридической помощи от 28.02.2022 года стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю по договору, составляет 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является обоснованным, соответствуют сложности спора, подготовленным со стороны представителя истца пакету документов для представления интересов в суде.

Суд также учитывает, что представитель истца обеспечил явку в судебные заседания 10.08.2022г., 27.09.2022 г., 01.02.2023, 18.04.2023 и 08.06.2023, подготовил и подал в суд в письменном виде исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточненный расчет суммы неустойки, письменные пояснения по существу заявленных требований.

С учетом временных затрат на составление искового заявлений, сложности дела, реального объема оказанных услуг и потраченного на выполнение поставленных задач времени, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 056 рублей на основании платежного поручения от 02.03.2022 № 911.

При цене иска, с учетом уточнений 453 497 рубля 23 копейки государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 070 рублей.

Таким образом, 14 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Краснодарский край, п.Мостовской задолженность в размере 431 682 рублей 50 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 21 814 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева