Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17973/2024
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Лед" ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6614/2024
на решение от 06.11.2024
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-17973/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Брэйн Лед"
о взыскании 1 767 496 рублей 08 копеек,
при участии:
истец, ответчик – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брэйн лед" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2022 № ПФ 103/22 в размере 1 767 496 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 иск удовлетворен.
Конкурсный управляющий ООО "Брэйн лед" ФИО1, не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и на то, что спорная сумма долга не является текущим обязательством должника, следовательно, вопрос о взыскании такой задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А40-106403/24-119-249Б.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «Формула-ДВ» (исполнитель) и ООО «Брэйн лед» (Заказчик) заключили 28.07.2022 договор № ПФ 103/22, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу блока вторичного редуцирования кислорода и отключающих коробок на объекте: Лечебный корпус ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составляет 2 524 994 рубля 40 копеек с учетом НДС 20% (пункт 2.1).
Согласно разделу 5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30% аванса от общей стоимости договора (п. 2.2.) в течение трех дней, с момента заключения договора и получения счета от исполнителя; 60% от общей стоимости договора (п. 2.2.) по факту окончания выполнения исполнителем работ; 10% от общей стоимости договора (п. 2.2.) заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней на основании, подписанных обеими сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по актам формы КС-2.
Согласно представленному акту КС-2 от 30.09.2022 №1 , справке КС-3 от 30.09.2022 №1, актам испытания внутренних технологических трубопроводов, ввода оборудования в эксплуатацию, работы исполнителем выполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.
Заказчик произвел частичную оплату в сумме 757 498 рублей 32 копеек. Задолженность составляет 1 767 496 рублей 08 копеек.
Истец направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, в размере 242 560 рублей, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Формула-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 N 1, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию.
Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 767 496 рублей 08 копеек долга и правомерно удовлетворил иск.
Вывод суда соответствует материалам дела.
Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.
Доказательства невыполнения работ либо выполнения работ с ненадлежащим качеством, препятствующим использованию результата работ, в материалы дела не представлено.
Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) в связи с его подачей после признании ответчика банкротом по упрощенной процедуре банкротства и открытия конкурсного производства, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судом установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом г. Москвы 22.05.2024 возбуждена процедура банкротства в рамках дела №А40-106403/24-119-249Б. Решением от 07.08.2024 ООО «Брэфн Лед» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Иск по настоящему делу подан после признания ответчика несостоятельным, спорная задолженность не является текущими обязательствами должника.
В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 (в части отсылки к п. 24) признан не подлежащим применению (Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 вышеназванного постановления). При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником.
Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий соответствующие конкретные доводы по существу спора не привел.
С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание должника, что при включении истца в реестр кредиторов на основании оспариваемого решения, ответчиком не утрачено право заявить возражения, ранее не заявленные по такому требованию.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 по делу №А51-17973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков