АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3110/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 23.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А38-3110/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК»,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – Общества) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на оказании спорных услуг в интересах ответчика, который подтверждал свою заинтересованность в услугах истца в спорный период путем направления заявок через систему СБИС; Предприниматель организовал круглосуточное аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, при этом привлек работников, которых оформил на другое юридическое лицо; оказание услуг подтверждается свидетельскими показаниями и реестрами заказов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателем заявлено требование о взыскании основного долга по оплате услуг со ссылкой на акты от 21.01.2022 в сумме 75 000 рублей (январь 2022 года, аванс за круглосуточное аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества), от 25.01.2022 в сумме 79 000 рублей (январь 2022 года, расчет за круглосуточное аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей мест общего пользования в многоквартирных домах, 3 находящихся на обслуживании Общества), от 25.01.2022 в сумме 46 000 рублей (январь 2022 года, услуги по круглосуточной аварийно-диспетчерской службе), от 19.04.2022 в сумме 154 000 рублей (февраль 2022 года, круглосуточное аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества), от 19.04.2022 в сумме 46 000 рублей (февраль 2022 года, услуги по круглосуточной аварийно-диспетчерской службе).

Суды установили, что сторонами не заключался договор оказания услуг. По смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Как указал Предприниматель, им оказаны и ответчиком оставлены без оплаты услуги общей стоимостью 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты за январь и февраль 2022 года ответчиком не подписаны, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Предпринимателем услуг в спорный период. Иных доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, а также принятия ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Из представленных Предпринимателем документов и свидетельских показаний следует, что в январе-феврале 2022 года работы выполнены силами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При выполнении работ указанные лица действовали в интересах Компании, с которой ответчиком в спорный период были заключены договоры по оказанию комплексных услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявки в СБиС вносились диспетчером ФИО8, которая с 10.01.2022 работает в Компании. Заявки в дневное время поступали через диспетчера ФИО8, а в ночное время происходила переадресация звонков на телефон дежурного слесаря-сантехника. К установлению дежурств истец не имел никакого отношения. График дежурств устанавливался по договоренности между слесарями-сантехниками. Материалы для работы у истца не получали.

Обмен документами и подача заявок через систему СБиС не подтверждает фактическое исполнение Предпринимателем услуг.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание свидетельские показания, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания в спорных услуг в январе-феврале 2022 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.202 по делу № А38-3110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова