Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10472/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.05.2024) и ФИО4 (доверенность от 29.01.2025), от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 03.05.2024) – дело по заявлению (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 05.02.2025) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН <***>) о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН <***>) от 01.11.2024 № 06-20-10/11-11449,

установил:

Республикой Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия учреждена БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», приказом от 03.10.2018 № 290 утвержден устав данной организации.

Согласно уставу основными целями деятельности БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» является строительство объектов капитального строительства, предназначенных для государственных нужд, а также для решения вопросов местного значения, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

На основании приказа от 15.04.2024 № 84 УФК по Республике Карелия провело в отношении БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (далее – Дирекция) внеплановую выездную проверку соблюдения в 2022-2024 годах законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение из федерального бюджета.

По результатам проверки был составлен акт от 27.09.2024, в котором указано, что в ходе контрольного мероприятия рассматривались 13 контрактов на выполнение строительных работ, в том числе контракты от 01.03.2023 № 1еп-23 (стоимость 259763494 руб. 30 коп.) и от 16.11.2023 № 3-ЕП-23 (стоимость 429867033 руб. 41 коп.), заключенные проверяемым лицом с ООО «Девелопмент групп» на выполнение работ по строительству объекта «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы»», и от 30.06.2020 № 1С-20 (стоимость 1878755710 руб. 77 коп.), заключенный проверяемым лицом с ООО «СтройГрупп» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест». По указанным контрактам Дирекция выступала в качестве заказчика.

В названном акте (страницы 20-21, 27-28, 51-52) проверяющее лицо указало следующее:

- в нарушение требований пункта 2.5 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр (далее – Методика), в графике выполнения работ, установленном приложением № 2 к контракту № 3-ЕП-23, сроки их выполнения установлены без этапов (предусмотрен единый срок исполнения работ – ноябрь 2024 года);

- выставленный подрядчиком по контракту № 1еп-23 счет от 20.11.2023 № 36 на сумму 25012639 руб. 91 коп. был получен заказчиком 21.11.2023 и оплачен 01.12.2023 с нарушением установленного дополнительным соглашением от 16.11.2023 № 7 к контракту срока на 1 день;

- при осмотре объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» было установлено наличие (монтаж) четырех пассажирских лифтов: двух грузоподъемностью 1000 кг и двух грузоподъемностью 400 кг (акт осмотра (наблюдения) от 04.09.2024 № 9). Согласно проектно-сметной документации, разработанной на данный объект капитального строительства, предусматривалась установка двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 450 кг. Локальный сметный расчет (ЛС-02-01-11 ПОЗ. 1-18) составлен на 2 лифта грузоподъемностью 1000 кг (базовая цена 557226 руб. 67 коп.) и 2 лифта грузоподъемностью 630 кг (базовая цена 447874 руб. 21 коп.). В нарушение требований законодательства (пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ) и условий контракта № 1С-20 Дирекция приняла оборудование (два лифта грузоподъемностью 630 кг общей стоимостью 5749461 руб. 40 коп.), которое не соответствует фактически установленному, и оплатила их платежным поручением от 21.09.2023 № 458963.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который реализуется посредством, в том числе направлений объектам контроля представлений.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению, в том числе требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Основываясь на вышеприведенных результатах проверки, УФК по Республике Карелия выставило в адрес Дирекции оспариваемое представление, указав в пунктах 3, 4 и 5 резолютивной части требования о принятии в срок до 25.12.2024 мер по устранению причин и условий допущенных нарушений, а также в пункте 5 о возврате в этот же срок в бюджет Республики Карелия для последующего перечисления в федеральный бюджет 1115557 руб. 52 коп. (по контракту № 1С-20).

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель мотивировал отсутствием вмененных нарушений.

В отзыве ответчик требование не признал.

Определением от 12.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>).

В отзыве третье лицо заявило об обоснованности требования.

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 3 представления.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 названного закона обязательным условием контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 3 части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В дополнительном соглашении от 16.11.2023 № 7 к контракту № 1еп-23 его стороны предусмотрели, что «В связи с фактическим перечислением Заказчиком в адрес Подрядчика аванса в размере 77929048 рублей 29 копеек, разница в сумме 51926722 (пятьдесят один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 51 копейки подлежит выплате в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в 2023 году в размере 25012639,91 руб., в 2024 году в размере 26914082,60 руб., в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее 01.04.2024».

Заявитель не отрицает, что счет от 20.11.2023 № 36 на выплату аванса в размере 25012639 руб. 91 коп., выставленный ООО «Девелопмент Групп», был получен им 21.11.2023 и оплачен 01.12.2023.

Как указано в рассматриваемом судом заявлении, «Заказчиком предпринимались меры для проведения оплаты с 28.11.2023, однако, ввиду замечаний по предъявляемым платежным документам, указанные платежи не были проведены УФК по РК».

Из материалов проверки следует, что первые распоряжения о проведении казначейских платежей были созданы 28.11.2023 и впоследствии отзывались, аналогичные распоряжения создавались 29 и 30 ноября 2023 года и в их исполнении было отказано, фактически были исполнены распоряжения, сформированные 01.12.2023 (№ 799990 и № 799989).

По мнению Дирекции, вывод УФК по Республике Карелия о наличии по данному эпизоду нарушения является несостоятельным, поскольку спорный расчет с подрядчиком произведен в пределах установленного Законом № 44-ФЗ срока.

В свою очередь, ответчик ссылается на необходимость соблюдения условий гражданско-правовой сделки в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса.

Из позиций сторон следует, что оплата аванса по счету от 20.11.2023 № 36 была произведена по истечении семи рабочих дней, но в течение десяти рабочих дней после получения Дирекцией этого счета.

Суд не разделяет позицию заявителя по данному эпизоду и считает изложенное в пункте 3 оспариваемого представления требование правильным, поскольку нарушение условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, имело место и могло послужить основанием для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1еп-23. При таких обстоятельствах требование УФК по Республике Карелия об устранении причин и условий допущенного нарушения нельзя признать противоречащим цели контроля, осуществляемого в сфере закупок, предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Тот факт, что первоначально поданные распоряжения о проведении казначейских платежей были отклонены, как раз и свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов, требующем принятия организационно-управленческих решений, и подтверждает обоснованность избранного контролирующим лицом способа реагирования.

Следует отметить, что объективных препятствий для своевременного исполнения Дирекцией обязанности по оплате аванса в установленный контрактом № 1еп-23 срок судом не установлено.

По пункту 4 представления.

Частью 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Согласно пункту 1.2 Методики график выполнения строительно-монтажных работ должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

В пункте 2.5 Методики указано, что колонка «сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ» должна содержать указание на даты начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ, либо период выполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, исчисляемый со дня наступления определенного события. Срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ. В качестве единицы времени в графике могут быть приняты день, неделя, месяц.

По условиям контракта № 3-ЕП-23 ООО «Девелопмент Групп» (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству объекта в объемах, предусмотренных сметой (приложение № 1), в срок до 01.12.2024.

В пункте 2.4 контракта № 3-ЕП-23 его стороны оговорили, что график производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы – комплекса, указанных в Графике производства работ.

График производства работ установлен в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23.

Согласно этому Графику работы разделены на два этапа: основной период строительства (с октября 2023 года по ноябрь 2024 года включительно) и ввод в эксплуатацию (декабрь 2024 года).

По мнению УФК по Республике Карелия, такой вариант разделения этапов строительства не соответствует требованиям пунктов 1.2 и 2.5 Методики, поскольку лишает заказчика возможности контролировать соблюдение подрядчиком по контракту № 3-ЕП-23 сроков и качества выполнения строительных работ.

Возражения Дирекции против названной позиции контролирующего органа сводятся к тому, что, поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует формирование этапов строительства, такие вопросы решаются заказчиком самостоятельно исходя из особенностей строительного процесса.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Суд считает, что ответчик не доказал состоятельность пункта 4 оспариваемого представления, поскольку не привел основанного на проектной документации обоснования необходимости разделения строительства объекта на этапы иначе как указанные в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23.

По пункту 5 представления.

Проектной документацией предусмотрена установка лифтов грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг (том 1 лист 206).

По условиям контракта № 1С-20 стоимость работ является твердой и составляет 1200933604 руб. 82 коп.

Как видно из сметы (приложение № 1 к контракту № 1С-20), в указанную цену входит стоимость комплекса лифтов (9083226 руб. 24 коп.).

В акте проверки отмечено (листы 44-45), что в результате заключенных дополнительных соглашений к контракту № 1С-20 цена увеличилась до 1878755710 руб. 77 коп.

В уточненной (увеличенной до 187855710 руб. 77 коп.) смете стоимость комплекса лифтов составила 12357677 руб. 52 коп.

Актом от 18.09.2023 № 76 стороны контракта № 1С-20 (Дирекция и ООО «СтройГрупп») подтвердили выполнение работ, в том числе по комплексу лифтов стоимостью 12357677 руб. 52 коп.

Установку на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 400 кг заявитель не отрицает.

В таблицах 4 и 21 акта проверки (листы 24 и 53) указано, что в рамках контракта № 1С-20 подрядчиком было выставлено счетов на сумму 1860149008 руб. 57 коп., оплачено на сумму 1861743947 руб. 35 коп., по состоянию на 01.08.2024 строительная готовность объекта (здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест) составила 100 %.

Из изложенного следует, что в рамках контракта № 1С-20 бюджетные расходы на установку лифтов (двух грузоподъемностью 1000 кг и двух грузоподъемностью 400 кг) составили 12357677 руб. 52 коп.

Претензия УФК по Республике Карелия по данному эпизоду заключается в том, что Дирекция, приняв лифтовое оборудование грузоподъемностью 400 кг, неправомерно оплатила его по цене лифтов грузоподъемностью 630 кг (то есть по завышенной цене).

В обоснование данного вывода ответчик сослался на спецификацию проектной документации раздела «Технологическое оборудование» 19/01-01-ИОС6.СО (листы 1 и 23), которой определена необходимость установки двух лифтов грузоподъемностью 450 кг и двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг, и на разработанный на ее основании локальный сметный расчет ЛС 02-01-11 (пункты 1-8), согласно которому стоимость двух лифтов грузоподъемностью 630 кг составила 5749461 руб. 40 коп.

В доказательственное подтверждение своей претензии УФК по Республике Карелия привело сведения подрядчика (ООО «СтройГрупп») о стоимости двух лифтов грузоподъемностью 400 кг (4421300 руб.), которые указаны в счетах-фактурах от 14.09.2023 № 17 и от 09.10.2023 № 42.

Сумма переплаты, по мнению ответчика, составила 1328161 руб. 40 коп. (5749461,40 – 4421300), из которых 115557 руб. 52 коп. – средства федерального бюджета.

В свою очередь, заявитель указал на соответствие построенного по контракту № 1С-20 объекта проектной документации, а третье лицо – на то, что размер фактически произведенных им расходов на приобретение, доставку и монтаж лифтового оборудования на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» не противоречит смете, разработанной на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и даже превышает указанную в ней стоимость комплекса лифтов.

По данному эпизоду суд не разделяет позицию УФК по Республике Карелия и считает, что вывод об оплате стоимости лифтового оборудования по завышенной стоимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в счете-фактуре от 14.09.2023 № 17 ООО ЛК «СеверСтрой» (ИНН <***>) предъявило ООО «СтройГрупп» к оплате 7496600 руб. стоимости 4 лифтов (двух лифтов грузоподъемностью 400 кг общей стоимостью 3374600 руб. и двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг), в счете-фактуре от 09.10.2023 № 42 – дополнительное оборудование к этим лифтам (монтажные комплекты, обрамление дверей лифтовых шахт, диспетчерское оборудование) общей стоимостью 2093400 руб. (для двух лифтов грузоподъемностью 400 кг – стоимостью 1046700 руб.).

То есть, расходы на приобретение двух лифтов грузоподъемностью 400 кг для ООО «СтройГрупп» составили 4421300 руб.

Однако, определенная контрактом № 1С-20 стоимость комплекса лифтов (12357677 руб. 52 коп.) предполагает не только их приобретение как таковое, но доставку и монтаж.

Все предусмотренное контрактом № 1С-20 количество лифтов на объект было доставлено и смонтировано.

Как указало третье лицо в отзыве, с учетом доставки двух лифтов грузоподъемностью 400 кг до объекта строительства их стоимость составила 4872250 руб. (без НДС), монтаж четырех лифтов – 1900000 руб.

Опровержения данным сведениям материалы дела не содержат.

Следует отметить, что стоимость доставки лифтов и их монтажа УФК по Республике Карелия не выяснялась.

В связи с изложенным, а также учитывая определенную контрактом № 1С-20 стоимость комплекса лифтов и то, что грузоподъемность фактически установленных на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» лифтов соответствует проектной документации, утверждение ответчика о допущенной переплате нельзя признать состоятельным, а приводимые им в обоснование данной позиции обстоятельства – имеющими значение.

Таким образом, поскольку нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 оспариваемого представления, заявителем допущено не было, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия представление от 01.11.2024 № 06-20-10/11-11449 в части пунктов 4 и 5.

В остальной обжалуемой части (пункт 3) оспариваемое представление оставить без изменения.

Принятую определением суда от 12.12.2024 обеспечительную меру отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.