Решение по делу № А73-3024/2025 от 27.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3024/2025

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отделения судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ

с участием третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

В судебное заседание явились:

от ОСП по Ванинскому району - не явились;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности № ДВБ-РД/218-Д от 01.07.2024г.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - не явились;

Суд

установил:

Отделение судебных приставов по Ванинскому району обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

ОСП по Ванинскому району, а также ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представить ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, факт правонарушения не оспаривал, считает выявленное правонарушение малозначительным, ответил на вопросы суда. Поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 в ОСП по Ванинскому району поступило заявление МУП «Янтарь» о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, не исполнены требования исполнительных документов - удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - УКТС), предъявленные к исполнению в ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 8 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о выплате заработной платы, путем перевода с расчетного счета МУП «Янтарь» на личные банковские счета работников предприятия.

ПАО «Сбербанк России» не исполнены следующие УКТС:

реестр № 3 от 21.01.2025:

УКТС № 32 о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 10 184 руб. 39 коп.;

УКТС № 35 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 10 548 руб. 39 коп.;

УКТС № 38 о перечислении ФИО4 денежных средств в сумме 12 224 руб. 04 коп.;

УКТС № 46 о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 5 032 руб. 97 коп.;

УКТС № 58 о перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 11 681 руб. 43 коп.;

реестр № 9 от 21.01.2025г.:

УКТС № 147 о перечислении ФИО7 денежных средств в сумме 9836 руб. 88 коп.;

реестр № 11 от 21.01.2025г.:

УКТС № 177 о перечислении ФИО8 денежных средств в сумме 9820 руб. 04 коп.;

реестр № 10 от 21.01.2025г.:

УКТС №151 о перечислении ФИО9 КВ. денежных средств в сумме 11 859 руб. 01 коп.;

УКТС № 158 о перечислении ФИО10 денежных средств в сумме 10 184 руб. 39 коп.;

Реестр № 13 от 21.01.2025г.:

УКТС № 223 о перечислении ФИО11 денежных средств в сумме 28139 руб. 11 коп.

Всего не перечислено денежных средств в сумме 119 510 руб. 65 коп.

Согласно реестрам, с отметкой о получении, УКТС получены ПАО «Сбербанк России»:

21.01.2025г. (реестр № 3 от 21.01.2025г.);

22.01.2025г. (реестр № 9 от 21.01.2025г., реестр № 10 от 21.01.2025г., реестр № 11 от 21.01.2025г., реестр № 13 от 21.01.2025г.).

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 12.02.2024г. № 27015/25/52530 ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.02.2025г. в 14 часов 00 минут, которое получено Банком 12.02.2025г., у Банка запрошена информация по факту выявленного правонарушения.

18.02.2025г. на указанное извещение от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос, в котором Банк указывает, что им проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Банк 21.01.2025г. поступили указанные в запросе УКТС. Банком выставлены инкассовые поручения. УКТС № 158 по реестру № 10 ФИО10 исполнен в полном объеме 30.01.2025г. Остальные УКТС находятся на исполнении. Документы, подтверждающие исполнение требований УКТС не представлены.

19.02.2025г. от ПАО «Сбербанк России» поступил дополнительный ответ, в котором Банк указывает причину не исполнения УКТС. А обоснование невозможности исполнения требований УКТС, Банком указано на осуществление обновления программного обеспечения. Обновление реализуется в рамках проведения работ по обеспечению технологического суверенитета н повышения уровня защищенности критической инфраструктуры в связи с уходом внешних поставщиков оборудования и программного обеспечения путем постепенного их замещения на собственные решения и отечественные аналоги, что требует комплексного подхода, В связи с описанным переходом на новые целевые платформы возникло техническое ограничение, препятствующие проведению указанных в запросе УКТС. Также банком сообщено, что их разработчики занимаются решением технического ограничения, документы будут исполнены после устранения технической ошибки.

19.02.2025г. заместителем начальника ОСП по Ванинскому району ФИО12 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № 2782/25/27015-АП от 19.02.2025г. об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России», направлен в адрес Банка 21.02.2025г.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении «ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона РФ № 229-ФЗ - предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.12.2011г. № 389-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из материалов дела, Согласно реестрам, с отметкой о получении, УКТС получены ПАО «Сбербанк России»: 21.01.2025г. (реестр № 3 от 21.01.2025г.); 22.01.2025г. (реестр № 9 от 21.01.2025г., реестр № 10 от 21.01.2025г., реестр № 11 от 21.01.2025г., реестр № 13 от 21.01.2025г.).

В ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» не исполнены требования исполнительных документов - удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - УКТС), предъявленные к исполнению в ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 8 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о выплате заработной платы, путем перевода с расчетного счета МУП «Янтарь» на личные банковские счета работников предприятия.

МУП «Янтарь» предоставлена информация, подтверждающая, что в период с 21.01.2025г. по дату подачи заявления 11.02.2025г. в ОСП по Ванинскому району о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, денежных средств было достаточно для исполнения предъявленных УКТС для исполнения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не исполнило в полном объеме удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные ранее нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязанностей, выразившегося в не принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительных документов.

Судом не принимаются доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на технические проблемы. Технические проблемы ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного документа в автоматическом режиме обработки документации не исключает вины Банка в неисполнении требований исполнительного документа. Затруднения банка при исполнении исполнительного документа должны быть исключены Банком.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ПАО «Сбербанк России» подтверждаются материалами дела.

Вина Общества заключается в неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности выявленного, Обществом суду не представлено.

В результате неправомерных действий (бездействий) ПАО «Сбербанк России» были ущемлены права граждан, работников МУП «Янтарь», что, по мнению суда, не может быть признано малозначительным.

Принятие Банком мер к устранению нарушений, не исключает событие административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлены исключительные и иные обстоятельства, указанные в п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить ПАО «Сбербанк России» административное наказание ниже низшего предела, также применения положений ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024г. № Ф02-1757/2024, Ф02-1837/2024, размещенным в системе «Консультант Плюс».

Учитывая характер административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 59 755 руб. 32 коп. (119 510 руб. 65 коп. : 2 = 59 755 руб. 32 коп.).

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (ГУФССИ РОССИИ по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>), Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России //УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ЛКС-<***>, ИНН-<***>, КПП - 272101001, БИК - 010813050, Расчетный счет - <***>, Корреспондентский счет - 40102810845370000014, ОКТМО - 08701000, КБК - 32211601171019000140, назначение платежа: оплата долга по АД № 2782/25/27015-АП от 19.02.2025г. в отношении ПАО «Сбербанк России», УИН- 32227015250002782016.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.1.1., 4.2, 4.3, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, статьями 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 59 755 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко