ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело №А40-163681/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-163681/23 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ТРАНС ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНС ФИНАНС» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 783 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец указывает, что между ООО «ТРАНС ФИНАНС» и ИП ФИО1 велись переговоры по заключению договора об оказании юридических услуг, в связи с чем истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 783 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №238 с назначение платежа – оплата по договору оказания услуг № 112109.

Истец указывает, что сторонами так и не было достигнуто соглашение относительно предмета договора и срока оказания услуг, срока исполнения обязательств исполнителя по договору.

В адрес ИП ФИО1 направлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022 №12009, однако существенные условия данного договора не согласованы. Договор со стороны ИП ФИО1 не подписан.

Таким образом, по мнению заявителя, полученные ответчиком денежные средства, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являются суммой неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно переписке сторон была зафиксирована полная стоимость оказываемых услуг, а также ответчиком в адрес истца был направлен договор от 21.09.2022 №12009 с подписью ответчика.

Далее после получения счета на оплату, в котором имеется ссылка на спорный договор 23.09.2022 ИП ФИО1 осуществил оплату по договору.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, в результате переговоров между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2022 №112109, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание исполнителем (ответчик) консалтинговых услуг заказчику (истец), согласно перечню: регистрацию компании на территории Гонконга; Регистрацию компании на территории Южной Кореи; юридическое сопровождение в открытии корпоративного счета для компании в Гонконге; юридическое сопровождение в открытии корпоративного счета для компании в Южной Корее; почтовые расходы.

Так, исходя из положений ст. ст. 432,455 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Однако такие условия стороны согласовали и приступили к реальному исполнению договора, что подтверждается перепиской сторон по текущим вопросам в рамках заключенного договора, что также подтверждается фактом исполнения договора.

Из претензии истца, направленной в адрес ответчика следует, что истец считает нарушенным свое право на качество и порядок оказанных ответчиком услуг, а не их отсутствие, в связи с чем суд указывает, что истцом не подтверждено основание заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не подтверждено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствие правоотношений, в рамках которых перечислены денежные средства, в том числе не доказано расторжение договора. Основания для акцессорных требований также не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-163681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев