ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-7400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва секретарем Фолленвейдером Р.А.,

после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии(до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2413/2025) общества с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-7400/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роскаб»

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскаб» (далее - истец, покупатель, ООО «Роскаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод» (далее - ответчик, поставщик, ООО ПК «Промимпод») о взыскании 13 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.10.2023 в сумме 532 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 13 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.11.2023 по дату полного погашения долга.

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 000 руб., задолженности, 532 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023 с их дальнейшим начислением на сумму долга 13 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2023 по дату полного погашения долга, 90 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность Договора поставки № 162/2022 и спецификации от 22.12.2022, признает представленную истцом переписку и Акт от 25.04.2023 недопустимыми доказательствами, обращает внимание на необоснованное отклонение заявление о фальсификации и повторно заявляет его в суде апелляционной инстанции. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о законности установления Акта диагностических работ специалистом ФИО3, указывает на нарушение досудебного порядка.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем истцом предоставлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств ответчика.

Протокольным определением от 08.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15.04.2025 с целью ознакомления представителем ответчика с отзывом истца.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Судом приобщены дополнительные документы от ответчика: чек перечислении средств на депозит суда, ответ от экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного возражения на отзыв истца и предоставления кандидатуры эксперта, ходатайство о проведении экспертизы, а также поддержал повторное заявление от фальсификации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчик а, пояснил, что спорный товар хранится на складе истца и может быть возвращен ответчику по его требованию.

В судебном заседании представитель истца поддерживал отзыв, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд не усматривает предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для удовлетворения от ответчика повторного заявления о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года между ООО «Роскаб» и общество с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод» заключен Договор поставки №162/2022 (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1 - 1.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором. Количество поставляемого товара, ассортимент, комплектность, место поставки товара, цена, сроки поставки подлежали определению в спецификациях.

В Спецификации №1 от 22.12.2022 стороны согласовали поставку покупателю следующего имущества: Дизель генераторная установка MITSUBISHI 1500 в контейнере «Север» БКС-1-12-02-02 (далее - «товар»).

Цена товара была установлена сторонами в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок поставки определен равным 45 календарным дням с даты перечисления предоплаты в размере 70% цены товара.

Окончательный расчет за товар покупатель обязался совершить по факту получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере полной цены товара следующими платежами:

- в сумме 1 300 000 рублей платежным поручением №3015 от 29.12.2022;

- в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением №136 от 25.01.2023;

- в сумме 5 000 000 рублей платежным поручением №143 от 26.01.2023;

- в сумме 1 800 000 рублей платежным поручением №293 от 16.02.2023;

- в сумме 3 900 000 рублей платежным поручением №363 от 27.02.2023. Как заявляет истец, поступивший ему от поставщика товар, имеет ряд недостатков по качеству.

- Товар имеет механические повреждения (деформации) и следы коррозииметалла (ржавчины);

- поставленный Товар исполнен в блок-контейнере модели БКСИ-7 (а не «Север»), что в частности, привело к несоответствию внешних габаритов Товара согласованным Сторонами параметрам.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 456 ГК РФ, совместно с товаром покупателю не была передана никакая техническая документация на товар, в том числе технический паспорт дизель генераторной установки, инструкция по эксплуатации и формуляр (пункт 18 страница 2 Спецификации).

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 25.04.2023. В целях диагностики качества товара покупателем был привлечен независимый специалист - индивидуальный предприниматель ФИО3

Результаты проведенных специалистом диагностических работ были зафиксированы в Акте №86 от 22.05.2023, согласно которому.

- товар укомплектован оборудованием, не соответствующим спецификации (установлен альтернатор Stamford КI 634G номинальной мощностью 1000 кВт вместо предусмотренного Спецификацией (п.1) альтернатора Stamford PI 734 номинальной мощностью 1080 кВт);

Оборудование в составе Товара не является новым (количество запусков составляете 171 раз, пробег (продолжительность работы до поставки) - 33.1 моточас);

- Отсутствует заземляющая шина;

- Отсутствуют крепления АКБ;

- Отсутствуют крепления масляной емкости;

-Имеются недостатки, указанные в Акте от 25.04.2023 (механические повреждения, следы эксплуатации, коррозия, несоответствие наружных габаритов контейнера Спецификации).

В Акте от 25.04.2023, направленном ответчику 02.05.2023, а также в претензии от 10.05.2023 покупатель известил поставщика о недостатках товара и потребовал заменить его изделием надлежащего качества.

Однако данное требование не было удовлетворено. Полагая, что недостатки товара являются неустранимыми, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2023 (дата направления - 24.05.2023), в которой уведомил об отказе от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты1 и 2статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку, исходя из положений статей 518, 475 ГК РФ, Покупатель по договору поставки вправе рассчитывать на замену некачественного товара качественным в разумный срок, уклонение Поставщика от исполнения данной обязанности, является существенны нарушением Договора и само по себе является основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 162/2022 от 22.12.2022 (далее - «Договор поставки»). Придя к выводу, что товар, переданный покупателю в качестве исполнения Договора поставки, не соответствует согласованным сторонами характеристикам, приняв во внимание направленное истцом ответчику уведомление об отказе от договора поставки, суд удовлетворил исковые требования покупателя о взыскании ранее перечисленной за товар предоплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает заключенность Договора поставки № 162/2022 и Спецификации от 22.12.2022 – без согласования сторонами условий о возможности заключения посредством электронного документооборота, является незаконным и необоснованным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, сам ответчик признал подписание УПД от 24.04.2023 и Акта от 27.07.2024, в которых указано наименование товара: Дизель генераторная установка MITSUBISHI 1500 в контейнере «Север» БКС-1-12-02-02. Кроме того, в УПД от 24.04.2023 (в поле «Основание передачи (сдачи)») и Акте приема-передачи от 27.04.2023 имеется ссылка на Договор от 22.12.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе установление факта подписания Договора от 22.12.2022 генеральным директором ответчика не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки товара в соответствии с УПД и получения денежных средств от истца.

Отрицая факт подписания Договора в редакции истца, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы придти к выводу о наличии заключения иного Договора, согласно которому производилась поставка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что выводы суда о согласовании размеров, характеристик и качества поставленного товара являются необоснованными. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков товара, оспаривает Акт № 86 от 22.05.2023.

Судом первой инстанции установлено, что несогласованность товаров опровергается Актом от 27.04.2024, который представил сам же ответчик, и в котором имеется рукописная запись принимающего лица о том, что габаритные размеры контейнера не соответствуют условиям Договора.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие недостатки поставленного товара: составленный после осмотра Акт от 25.04.2023; Акт № 86 о проведении диагностических работ от 22.05.2023, где в пункте 1 подтверждается, что габариты модели контейнера Север БКС-1-12-02-02 составляют 12192 мм (длина) х 2438 (ширина) х 2896 (высота), в то время как габариты фактически поставленного товара: 9000 мм 5 А56-7400/2024 (длина) х 2500 (ширина) х 3080 (высота).

Как указывает истец, маркировка «Север БКС-1-12-02-02» является обозначением определенной модели контейнера, используемой конкретным производителем, и что для данной модели контейнера производителем предусмотрены определенные внешние габариты (12192 мм (длина) х 2438 (ширина) х 2896 (высота)).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не поступало.

Доводы подателя жалобы об оспаривании Акта № 86 от 22.05.2023 подлежат отклонению, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а является иным письменным доказательством и оценен судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества товара со стороны ответчика не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил правовые требования истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-7400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 , оплатившему за общество с ограниченной ответственностью ПК «Промимпод», с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 50 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 08.04.2025 при предъявлении заявления от ФИО4 о возврате денежных средств и оригинала чека по операции от 08.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

И.В. Масенкова