АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4831/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» ФИО1, г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 ( паспорт, доверенность 22.08.2018),

от заинтересованного лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» ФИО1 (далее – заявитель, директор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вменённое ему административное правонарушение не доказано. Полагает, что постановление № 2 от 13.01.2022 является незаконным и подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению. Считает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса взыскателя (местом нахождения истца является Германия), следует расценивать действия заявителя ООО «ФлигльАграртехник ГМБХ» - как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя ФИО1, являющегося директором ООО «Руф-2», по отмене постановления № 2 от 13.01.2022. В случае, если суд придет к выводу о виновности заявителя, то отмечает, что его действия не создавали общественную опасность, в виде причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, что по его мнению указывало на возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, что не было сделано административным органом. Указывает, что ООО «Руф-2» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведеньями размещёнными на официальном сайте ФНС России в реестре субъектов малого и среднего бизнеса. В связи с чем, административный орган был вправе применить ко мне более мягкий вид наказания, а именно, в виде предупреждения, чего не было сделано.

Административный орган представил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-5853/2021.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина Федеративной Республики ФИО3, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в Алтайское краевое УФАС России с заявлением, как указывает представитель заявителей ФИО4, послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2» (генеральный директор А.В. Кильтау), выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО1 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 № А03-12810/2018 Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 уточнены, просили: привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в неправомерном использовании секретов производства, использования защищенного патентом изобретения, неправомерного использования авторских прав на Технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ, указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU С- Яи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, были расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, с учетом статьи 14.7 настоящего Закона.

12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить демонстрацию и предложение к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепов АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

ООО «РУФ-2», посчитав решение и предписание по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 недействительными, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 24 сентября 2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 02 июня 2022 года, Суд по интеллектуальным правам отменил оспоренные решение и постановление в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, Роспатентом принято решение от 26.12.2022г., которым Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», был признан полностью недействительным. Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», утратил своё действие, с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу (с 17.02.2017).

Решение Роспатента правообладателем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения третьих лиц в Управление антимонопольной службы, с заявлением, охраняемое законом право ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» – отсутствовало, что свидетельствует о незаконности принятого Антимонопольным органом решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу №А03-5853/2021, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу №А03-5853/2021 оставлено без изменения.

Административное дело № 022/04/14.33-1086/2021, по результатам рассмотрения которого директор ООО «РУФ-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение запрета недобросовестной конкуренции, установленного статьей 14.5, пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждено в порядке части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании принятого комиссией антимонопольного органа решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, которым установлен факт нарушения в действиях ООО «РУФ-2» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

12 февраля 2021 г. решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 действия ООО «РУФ-2», выразившиеся во введении в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефа Флигля, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

01.12.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении директора Общества составлен протокол № 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2022 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.33-1086/2021 директор Общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением, директор Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу №А03-5853/2021, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения не доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку в действиях директора общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, соответственно не может быть и ответственности за него, в связи с чем, суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2 от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2 от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова