АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20361/24

07.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, СТР. 14/1, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" о взыскании 363 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (далее- истец, ООО "ТСГ АВТОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 363 690 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее – третье лицо, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ").

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" отзыв по существу заявленных требований не представило.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что выплата страхового возмещения возможна после получения распорядительного письма лизингодателя.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТСГ АВТОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.06.2021 №311/21-ИРК (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее - Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

Предметом лизинга по договору является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros, 2020 года выпуска, номер двигателя 471922С0576355, VIN: <***>.

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается страховым полисом №3621 МТ 0595/AON от 29.06.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ТСГ АВТОТРАНС").

07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер (VIN) <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2023.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" 15.05.2023 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, спорное транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, выдало направление на проведение осмотра, который состоялся 19.05.2023 года, по результатам подготовлен Акт осмотра №19-05-09. По поручению АО "СОГАЗ" 14.06.2023 ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения 3621 МТ 0595/AOND№0000003-02 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила 215 640 руб. 02 коп.

Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера не проведен, выплата страхового возмещения также не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №2-0380-04/24 У от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средств составляет 326 500 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.04.2024 исх.№18 с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "ТСГ АВТОТРАНС" произведено восстановление транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №226 от 19.06.2024, универсальным передаточным документом № 226 от 03.07.2024, платежным поручением № 887 от 06.08.2024 на сумму 363 690 руб.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления 07.05.2023 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление №19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления №19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в спорный период, закреплено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно условиям договора страхования (пункт 10.1) размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингодателя.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.6.2 Генерального соглашения.

АО "СОГАЗ" указало на отсутствие технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА страховщика в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с ремонтными организациями в регионе нахождения застрахованного ТС.

Как усматривается из материалов дела в заявлении ООО "ТСГ АВТОТРАНС" выбрало способ страхового возмещения: по калькуляции затрат страховщика.

По поручению АО "СОГАЗ" 14.06.2023 ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения 3621 МТ 0595/AOND№0000003-02 (КАСКО) в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 215 640 руб. 02 коп.

В силу подпункта "б" пункта 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подпунктом 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

АО "СОГАЗ" направило письмо от 15.06.2023 №СГа-00012220 в адрес ООО «Балтийский Лизинг» с просьбой указания порядка урегулирования заявленного события.

Из представленного во исполнение определения суда от 29.01.2025 ответа ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" от 26.02.2024 исх.№34 на письмо АО "СОГАЗ" от 15.06.2023 №СГа-00012220 следует, что лизингодатель сообщил страховой компании, что не против регулирования спорного страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 215 640 руб. 02 коп. на реквизиты ООО "ТСГ АВТОТРАНС".

Несмотря на получение согласия лизингодателя, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.

Впоследствии после получения претензии ООО "ТСГ АВТОТРАНС", по поручению АО "СОГАЗ" ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция затрат страховщика, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, застрахованного ТС составил 285 000 руб.

В ответ на претензию ООО "ТСГ АВТОТРАНС" АО "СОГАЗ" направило письмо от 29.05.2024 №СГа-00054055, в котором сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб., после получения распорядительного письма лизингодателя.

АО "СОГАЗ" 31.05.2024 вновь направило письмо №СГа-00054386 в адрес ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" с просьбой указания порядка урегулирования заявленного события.

Из представленных в дело пояснений ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" следует, что лизингодателем ответ на письмо АО "СОГАЗ" от 31.05.2024 не направлялся, поскольку ранее уже дан ответ от 26.02.2024 исх.№34 о согласии урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения ООО "ТСГ АВТОТРАНС".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" представило согласие об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 215 000 руб., а договором страхования не предусмотрена повторная оценка (переоценка) стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, действия АО "СОГАЗ" расцениваются судом как необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец осуществил восстановление транспортного средства, понеся в связи с этим расходы в размере 2 363 690 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд №226 от 19.06.2024, универсальный передаточный документ № 226 от 03.07.2024, платежное поручение № 887 от 06.08.2024.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Из указанного следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение убытков в пределах оговоренной суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривается и признается судом установленным, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 363 690 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика в части завышения размера расходов судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 363 690 руб. составляет 10 274 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.08.2024 №1127 уплачена государственная пошлина в размере 10 274 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию в сумме 10 274 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" страховое возмещение в размере 363 690 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова