Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

17 ноября 2023 года Дело № А49-10206/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением, в котором просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Пенза, ответчик) от 06.07.2023 № 176586/1040-1. По мнению заявителя, Отделением Пенза неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») по следующим основаниям: при рассмотрении жалоб от 24.05.2023 и 24.06.2023 должностным лицом ответчика проигнорированы факты о проведении осмотра транспортного средства (далее – ТС) с привлечением «фиктивной независимой экспертизы»; проигнорированы факты грубого нарушения процедуры осмотра ТС, составления акта осмотра и извещения о месте и времени проведения осмотра; проигнорирован факт сокрытия страховщиком допущенных в ходе ремонта ТС недостатков и нарушение сроков их устранения; проигнорирован факт самоличного внесения надписи страховщиком в направлении на ремонт № 9106210; неверно указано о возможности обжалования определения в арбитражный суд.

Определением от 04.09.2023 Железнодорожный районный суд г.Пензы передал жалобу ФИО1 для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу и третьему лицу.

Ответчик представил арбитражному суду отзыв и документы, его обосновывающие.

Третье лицо отзыв арбитражному суду не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25.05.2023 ФИО1 обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на САО «ВСК», в которой указал, что САО «ВСК» нарушило права потребителя, сроки оказания услуг по восстановлению транспортного средства, не соблюдает качество ремонта принадлежащего ему ТС марки «Лада 2192» (рег/знак <***>), а также просил

привлечь САО «ВСК» к административной ответственности, обязать устранить допущенные недостатки при рассмотрении страхового случая и урегулировании вопроса о страховом возмещении, касающегося восстановительного ремонта ТС.

06.07.2023 должностное лицо Отделения Пенза вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 176586/1040-1 в отношении САО «ВСК» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено в адрес ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии, в том числе, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (статья 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами Банка России.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2020 № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» разъяснил, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в зависимости от того, каким статусом обладает привлекаемое лицо и связано ли административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статус потерпевшего (физическое или юридическое лицо) на порядок обжалования не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Процессуальных вопросов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что определение об отказе в привлечении к административной ответственности выносится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, в случае, если при проверке заявления потерпевшего не будет выявлено достаточных данных, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения; такое определение подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в силу которого деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Банк Российской Федерации осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Центральным банком Российской Федерации 19.12.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Контроль за соблюдением страховщиками осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее – спор по обязательному страхованию), потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи ТС.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под роспись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 5.3 Правил ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, согласно которым предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания ил передачи такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру – страховщику и станции технического обслуживания.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб застрахованному в рамках договора ОСАГО принадлежащего ему транспортного средства «Лада 2192» (рег/знак <***>).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0290556580 (срок действия с 01.02.2023 по 31.01.2024).

САО «ВСК» имеет лицензию Банка России от 11.09.2015 серии ОС № 0621 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Положением «О Пензенском филиале Страхового акционерного общества «ВСК» страховщик осуществляет свою деятельность на территории Пензенской области через Пензенский филиал САО «ВСК».

20.02.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложил необходимые документы.

07.03.2023 САО «ВСК» вынесено направление на ремонт № 9106210 на СТОА ИП ФИО3, которое 10.03.2023 направлено в адрес ФИО1

30.03.2023 поврежденное ТС ФИО1 передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

27.04.2023 при приемке ТС от СТОА ФИО1 были выявлены недостатки восстановительного ремонта, акт приема-передачи не составлялся.

28.04.2023 ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК», в которой указал на недостатки восстановительного ремонта и просил устранить их в течение 30 дней.

02.05.2023 проведен осмотр ТС, в котором участвовали ФИО1, представитель СТОА и САО «ВСК», в акте осмотра указаны выявленные повреждения. Акт осмотра направлен в адрес ФИО1 заказным письмом 06.05.2023.

03.05.2023 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил устранить недостатки восстановительного ремонта в течение 30 дней, ответ на которую был дан 26.05.2023.

04.05.2023 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт № 9106210 на устранение дефектов ремонта на счет СТОА, которое было получено им 11.05.2023.

24.05.2023 ТС ФИО1 было передано им в СТОА для проведения ремонта.

По информации страховщика по состоянию на 14.06.2023 ТС находилось в СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, а 23.06.2023 отремонтировано, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в установленные сроки произвело осмотр транспортного средства, выдало потерпевшему направление сначала на ремонт ТС, а затем – на восстановительный ремонт, оснований считать, что общество нарушило лицензионные требования, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, Отделение Пенза пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях САО «ВСК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с результатом восстановительного ремонта не свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований, поскольку данный вопрос может быть разрешен между ними в рамках спора по обязательному страхованию, о чем прямо указано в пункте 5.1 Правил ОСАГО.

Довод заявителя о том, что ему не был направлен страховщиком ответ на претензию, арбитражный суд считает ошибочным, поскольку, исходя из смысла пункта 5.1 Правил ОСАГО, ответ на претензию подлежит направлению потерпевшему в случае несогласия страховщика с предъявленными требованиями. Однако, учитывая, что после получения претензии САО «ВСК» произвело осмотр ТС ФИО1 и выдало ему направление на устранение дефектов ремонта на счет СТОА, оснований считать, что страховщик не ответил на нее, не имеется.

Более того, САО «ВСК» дало письменный ответ на претензию ФИО1 от 03.05.2023 (т. 3 л.д. 1), в котором указало, что выявленные недостатки произведенного ремонта ТС подлежат устранению путем проведения повторного ремонта.

Указание в акте осмотра ТС от 02.05.2023 на специалиста ФИО4, который, как указывает заявитель, не принимал участия в осмотре, не свидетельствует о нелегитимности данного акта, поскольку Правила ОСАГО не предусматривают обязательное участие в осмотре специалиста.

Факты сокрытия страховщиком допущенных в ходе выполнения ремонта ТС недостатков и нарушение сроков их устранения, а также грубого нарушения процедуры осмотра ТС материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Отделение Пенза в пределах прав, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 № 176586/1040-1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр