Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-3870/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500000 руб.,
при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО3, доверенность от 26.04.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № АМ-06 от 17.11.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что подрядчик притупил к работам, выполнив работы на сумму полученного аванса в 500000 руб. Добросовестно отработав аванс, подрядчик прекратил дальнейшее выполнение работ в связи с отсутствием дальнейшего финансирования. Перед заключением договора № АМ-06 от 17.11.2023 между сторонами был заключен договор подряда № АМ-05 от 05.10.2023, предметом которого являлось оказание строительных услуг по монолитным работам на объекте железнодорожной инфраструктуры 9331-057-КЖ Мурманск-Петрозаводск. Стоимость работ по договору составила 2162500 руб. Подрядчик выполнил работы по договору № АМ-05 от 05.10.2023 в полном объеме с выполнением дополнительных работ, которые заказчиком не оплачены. В рамках договора № АМ-05 от 05.10.2023 в пользу подрядчика (ответчика по настоящему иску) имеется переплата.
В судебном заседании 19.02.2025 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).
Свидетель ФИО4 пояснил, что ИП ФИО2 является его супругой. В 2023 году был заключен договор с ИП ФИО1 на выполнение работ № АМ-05. ФИО4 являлся непосредственным производителем работ по договору, выехал с бригадой на объект, приступили к производству работ. В рамках исполнения договора была выявлена необходимость производства дополнительных работ, на выполнение которых заключен отдельный договор № АМ-06. Аванс в размере 500000 руб. по договору № АМ-06 был получен. Поскольку работы по договорам № АМ-05 и № АМ-06 выполнялись одними и теми же людьми, на одном и том же объекте, подрядчик распределил эти денежные средства по своему усмотрению. Полагая, что указанные денежные средства возможно зачесть в счет оплаты работ по договору № АМ-05, ФИО4 продолжил выполнение иных видов работ по договору № АМ-05. Лестничные сходы в рамках договора № АМ-06 не делали, первый этап работ по договору был перенесен по согласованию сторон. Завершить работы полностью не удалось, вместе с тем, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору № АМ-05, которая перекрывает исковые требования.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
«1. Выполнен ли объем работы в соответствии с первым этапом ведомости объемов работ (Приложение № 1) по договору строительного подряда № АМ-06 от 17.11.2023 года в соответствии с контрактом?
2. Установить фактически выполненный объем работ по первому этапу ведомости объемов работ (Приложение№ 1) по договору строительного подряда № АМ-06 от 17.11.2023 года».
В судебное заседание 21.03.2025 ответчик явку представителя не обеспечил, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу; относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражала.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.
При этом суд принял во внимание, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Вместе с тем, при установлении экспертным путем объемов выполненных работ на объекте определить фактического исполнителя работ невозможно.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы на предмет определения объемов фактически выполненных работ на объекте является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и несению излишних судебных издержек.
Кроме того, из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом предмета рассмотрения по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по существу спора, наличия возражений со стороны истца по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком не внесены, суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.11.2023 был заключен договор строительного подряда № АМ-06.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию строительных услуг по монолитным работам согласно Проекту (чертеж) – Приложение № 2: 9931-057-КЖ Мурманск – Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Удлинение приемо-остановочных путей на станции Надвоицы Октябрьской железной дороги. Пассажирская платформа низкая, Применение сборных ж/б блоков (Пандус 1) Стадия: Р, Лист - _, Листов – 2, Низкая пассажирская платформа, 9331-057-КЖ (02,03,04,05), Стадия: Р, Лист – 2-5, Листов – 4, «ЛЕНГИПРОТРАНС», Лестничный сход ЛС1, ЛС2, Подпорные стены ПСм1,2,3, Пандусный сход ПНс1. Подрядчик обязуется оказать строительные услуги, по монолитным работам, согласно: Ведомость работ (Приложение № 1) и с проектом (чертеж) – Приложение № 2: в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1200000 руб.
Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора датой начала оказания строительных услуг по монолитным работам является 23 ноября 2023 года – принятие площадки, бытовки, точки подключения, составление заявки, согласование места начало по монолитным работам. Приезд основной бригады после принятия площадки: 27 – 28 ноября 2023 года. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 29.01.2024.
Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что по факту оказания строительных услуг по монолитным работам составляется акт приемки-сдачи (Приложение № 3).
Виды работ по каждому этапу договора указаны в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату подрядчику этапами по факту выполнения работ, расчет производится в рублях РФ. Договором предусмотрен авансовый платеж в счет работ по первому этапу, который составляет 500000 руб.
Платежными поручениями № 75 от 17.11.2023 № 844173 от 27.11.2023, № 535700 от 01.12.2023, № 278254 от 05.12.2023 истец внес авансовый платеж по договору в сумме 500000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком работы по первому этапу договора не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с этим истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса, а затем, с учетом положений пункта 9.10 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору № АМ-06 от 17.11.2023 в размере 500000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований вышеуказанной правовой нормы довод ответчика о том, что работы по договору № АМ-06 от 17.11.2023 выполнены, документально не подтвержден. Доказательства выполнения работ по договору № АМ-06 от 17.11.2023, в том числе акты выполненных работ, ответчиком не представлены.
В отсутствие какого-либо документального подтверждения факта выполнения работ свидетельские показания сами по себе не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выполнения ответчиком работ по договору № АМ-06 от 17.11.2023. При этом из показаний свидетеля не представляется возможным однозначно установить, что работы выполнялись именно в рамках договора № АМ-06 от 17.11.2023. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работы, касающиеся лестничных сходов, в рамках договора № АМ-06 подрядчик не выполнял.
Более того, из представленных в дело документов и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что спорные работы выполнены иным лицом: в связи с невыполнением ответчиком работ по первому этапу договора № АМ-06 от 17.11.2023 истцом заключен договор подряда № 01/Н от 05.02.2024 на выполнение спорных работ ИП ФИО5; работы выполнены и приняты по акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2024. Виды работ, указанные в Приложении № 1 к договору № АМ-06 от 17.11.2023 (первый этап), совпадают с видами работ, указанными в приложении № 2 к договору № 01/Н от 05.02.2024 и акте выполненных работ по указанному договору.
Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности перед ответчиком по другому договору (№ АМ-05 от 05.10.2023) документально не подтверждена и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № АМ-06 от 17.11.2023.
Требование о взыскании задолженности по договору № АМ-05 от 05.10.2023, в том числе за дополнительные работы, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.
Доказательств оплаты истцу предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 05.04.2024, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 1 от 06.05.2034 о перечислении ФИО3 30000 руб. в счет оплаты по указанному договору.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая характер спора и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений, подбор обосновывающих иск документов, представление дополнительных доказательств, участие в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 45 минут), суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 500000 руб. неосновательного обогащения, а также 13000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.