СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-27286/2024 16 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2325/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27286/2024 (судья Санжиева Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 190 000 рублей дважды перечисленных денежных средств, 3 448 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 245 791 рублей ошибочно перечисленных денежных средств, 49 181 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

- общество с ограниченной ответственностью «Молочная азбука», при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 21.05.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 12.07.2023, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – ООО «СТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ) о взыскании дважды перечисленных денежных средств в сумме 190 000 рублей, 3 448 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 245 791 рубль денежных средств ошибочно перечисленных денежных средств, 49 181 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Молочная азбука».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что утверждение общества о том, что «ООО «СТГ» не имело возможности защищать свои права и законные интересы в Арбитражном суде Новосибирской области в момент вынесения решения по делу А45 -24046/2023 безосновательно и несостоятельно, не соответствует действительности, поскольку обществу «СТГ» была направлена претензия, на которую был дан ответ, исковое заявление направлено в адрес истца, дата и время предстоящего судебного заседания открыто и общедоступно было размещено на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, при этом решение по делу вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, на дату подачи искового заявления не соблюден претензионный порядок, в своем исковом заявлении ООО «СТГ» скрывал факт заключения между сторонами договора № 4 от 09.11.2021 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Заявленные в исковом заявлении ООО «СТГ» ходатайства о фальсификации или подделки заявок, актов по заявкам, не соответствует действительности, что было подтверждено в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45- 23681/2023.

Вместе с тем, подача заявлений или обращение в правоохранительные органы не доказывает подтверждение факта подделки или фальсификации документов.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не являлся структурным подразделением ООО «СТГ», ООО «СП», ООО «Сибирский партнер», где единственным руководителем в одном лице является ФИО5, и он же одним из учредителей всех трех компаний.

По указанию ФИО5 на менеджера ФИО6 были возложены обязанности ведение логистики во всех этих трех компаниях. В исковом заявлении директор ООО «СТГ» ФИО5 признает ФИО6 как сотрудника ООО «СТГ», которая выполняла обязанности менеджера по организации грузоперевозок автомобильным транспортом. При этом, суд первой инстанции при допросе ФИО6 вопросы не задавал, после не предложил свидетелю ФИО6, чтобы она представила в суд свои черновые записи для определения задолженности ООО «СТГ» перед ИП ФИО2

Кроме того, ООО «СТГ» в суд и сторонам не предоставил первичные документы на основании чего были ошибочно, по мнению истца, перечислены денежные средства по платежкам.

Также апеллянт указывает, что до внесения судом спорного решения запросы по ходатайству ответчика ФИО2, третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска ООО «Русская Ресурсная Компания-Сибирь» и ООО «Молочная Азбука», не были исполнены.

Вместе с тем, по заявкам с номерами № 1077, № 1177, № 1442, № 1719, № 2047, № 665 были осуществлены оплаты в полном объеме, в соответствии с договором № 4 от 09.11.2021.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил укороченный срок исковой давности по иску ООО «СТГ», исходя из Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 4 от 09.11.2021, согласно которому в обязанности истца входит: подать исполнителю заявки на

перевозку с указанием характера груза (его веса и объема, свойств груза и условиях его перевозки); даты подачи транспорта под загрузку и выгрузку; - адресов, контактных телефонов.

Заявки могут быть отправлены по факсу или электронной почте (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязан: в день получения заявки исполнитель обязан рассмотреть заявку клиента и дать подтверждение на ее выполнение (п. 2.2.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается им и согласовывается сторонами в заявке приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в заявке Приложении № 1 к настоящему договору, при условии принятия акта оказанных услуги на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 4.2 договора).

22.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решением (в порядке упрощенного производства) по делу А45- 24046/2023, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 240 000 руб. по договору № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.11.2021, 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов.

В материалах дела А45-24046/2023 были предоставлены заявки – 1048 и 1195 с подписью сторон, по которым не была произведена оплата и суд вынес решение о взыскании задолженности по этим заявкам. 25.06.2024 денежные средства были списаны по исполнительному листу.

Согласно платежным поручениям, № 174 от 01.09.2022, № 290 от 13.10.2022, № 304 от 20.10.2022, № 346 от 02.11. 2022, № 370 от 11.11.2022 оплата по вышеуказанным заявкам в размере 190 000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, оплата по заявкам 1048 и 1195 была истцом произведена дважды.

В результате поступлений исковых заявлений от ответчика с требованием оплаты задолженности, а также выявления факта подделки заявок ФИО6, (о чем было подано заявление о фальсификации документов по делу А45-23681/2023. 19.01.2021 в правоохранительные органы подано заявление о фальсификации документов ФИО2 и ФИО6, что подтверждается талоном уведомлением № 137 КУСП ОП № 4.

Директор ООО «СТГ» был вынужден инициировать служебную проверку для исключения подделки иных заявок.

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего сотрудника - ФИО6, которая не была работником истцу, были выявлены платежные поручения с несуществующими заявками.

У ООО «СТГ» отсутствуют сами заявки и товарные накладные на данные перевозки, по которым ошибочно перечислены денежные средства в ваш адрес., в размере 245 791 руб., а именно: заявка 1077, платёжное поручение № 224 от 19.09.2022 на сумму 25 000 руб., заяв-ка 1077, платёжное поручение № 233 от 23.09.2022 на сумму 25 000 руб., заявка 1177, платёжное поручение № 251 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., заявка 1177, платёжное поруче-ние № 267 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб., заявки 1442,1719 платёжное поручение № 503 от 16.12.2022 на сумму 30 791 руб., заявка 2047, платёжное поручение № 512 от 27.12.2022 на сумму 40 000 руб., заявка 665, платёжное поручение № 313 от 12.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Истцом направлены досудебные претензии о возврате денежных средств или предоставления мотивированного ответа, что также явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., пункты 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, установил, что в рамках спорного договора ответчиком не выполнены работы на ошибочно перечисленные суммы, кроме того, сумма в размере 190 000 рублей была перечислена дважды, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п. 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста-тьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка обще-правовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федера-ции № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам апеллянта, факт заключения между истцом и ответчиком договора № 4 от 09.11.2021 установлен судом первой инстанции, однако, применяя пункты договора к заявкам: № 1077, 1177, 1442, 2047, 665 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отправки заявок по электронной почте/факсом.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-24046/2023, которым установлен факт выполнения ФИО2 обязательств по договору подтверждается актами № 22 от 06.07.2022, № 24 от 06.07.2022, № 25 от 30.07.2022, № 26от12.08.2022, заявками на перевозку груза № 000001048 от 01.07.2022, № 000001053 от 04.07.2022, № 000001078 от 06.07.2022, № 000001195 от 02.08.2022,подписанными сторонами.

Кроме того, ответчик представил акт сверки за 12 мес. 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «СТГ», в котором указана сумма задолженности 240 000 рублей и номера вышеперечисленных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется основания для взыскания суммы в размере 190 000 рублей, которая была произведена дважды, поскольку первая оплата была произведена истцом согласно платежным поручениям № 174 от 01.09.2022, № 290 от 13.10.2022, № 304 от 20.10.2022, № 346 от 02.11.2022, № 370 от 11.11.2022, а вторая оплата была произведена 25.06.2024, когда денежные средства были списаны по исполнительному листу по решению суда по делу А45-24046/2023.

Вместе с тем, ответчик подтверждает факт оплаты истцом заявок № 1048 и № 1195, чем подтверждает довод истца об оплате этих заявок дважды.

Однако, в материалы дела не представлено заявок, акта выполненных услуг, подписанных сторонами по следующим заявкам: заявка 1077 на сумму 50 000 руб., заявка 1177 на сумму 75 000 руб., заявка 1442 на сумму 30 791 руб., заявка 2047 на сумму 40 000 руб., заяв-ка 665 на сумму 50 000 руб. на общую сумму 245 791 рублей.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции заявки № 1077, 1177, 1442, 2047, 665, транспортные накладные, не могут служить основанием для признания судом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данные заявки и транспортные накладные представлены в копиях, однако, суд апелляционной инстанции принял их во внимание и установил, что заявки выполнены на бланках общества.

Между тем, по факту подделки заявок ФИО6, 19.01.2021 в правоохранительные органы подано заявление о фальсификации документов ФИО2 и ФИО6, что подтверждается талоном уведомлением № 137 КУСП ОП № 4.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявления о фальсификации действительно не заявлялось, однако совокупность представленных доказательств в любом случае не свидетельствует о реальном наличии заявок № 1077, 1177, 1442, 2047, 665.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, проанализировав акт сверки, верно установил, что заявки № 1077, 1177, 1442, 2047, 665, а также суммы не отображены в акте сверки.

В суде первой инстанции 26.02.2025 ФИО6 пояснила, что являлась логистом и занималась организацией исполнения заявок в организациях истца, к оплатам по заявкам отношения не имела.

Доводы апеллянта о том, что со стороны суда ФИО6 не задавались вопросы не могут свидетельствовать о неполном и всестороннем рассмотрении настоящего спора. Черновые записи также не могут служить надлежащим доказательством для подтверждения задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А45-23682/2023 было установлено судом апелляционной инстанции на основании трудовой книжки ФИО6, что она 01.10.2017 была принята в ООО «Сибирский перевозчик» (ООО «СП»), 11.11.2021 уволена из ООО «СП».

30.12.2021 принята в ООО «Сибирский партнер» по трудовому договору Б/Н от 12.11.2021 и уволена 13.11.2023, что подтверждает, что ФИО6 никогда не являлась

сотрудником ООО «СТГ» и не имела никаких полномочий на предоставление от имени истца предпринимателю заявок в спорный период.

Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 4, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения договорных отношений, кроме тех документов, которые имеются в материалах дела и которые судом первой инстанции были подробно оценены и сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих об оказании перевозок, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе подписание спорных документов с проставлением печати общества лицами, неуполномоченными на подписание таких документов, не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку сделки должны быть одобрены стороной, которое в силу учредительных документов либо закона может выступать от имени общества.

Более того, вопреки доводам жалобы отсутствие документов от грузоотправителя ООО «РРК-Сибирь» позволяет прийти к выводу о том, что грузоотправитель исполнение представленных копий заявок по представленным в копиях транспортным накладным не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ошибочно перечисленные денежные средства возвращены истцу, не представил достаточных доказательств исполнения обязательства по перевозке грузов по спорному договору, доказательств наличия основания для получения спорной суммы неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден надлежащим образом, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа, в качестве получателя указан «ИП ФИО2».

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка и обращении истца в суд до получения ответа от ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель пре-

тензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за обстоятельства отсутствия ответа на претензию, а из-за возникших правовых последствий, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с отсутствием ответа на направленную истцом претензию, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком неверно применены нормы процессуального права.

Размер процентов за пользование чужими средствами в размере 3 448, 52 рублей за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 49 181,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024, судом апелляционной инстанции

проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27286/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1