АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24926/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 8/1, этаж второй) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023 № 1830, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024 № 103, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Инвест» (далее – ответчик, ООО «АТМ Инвест») о взыскании денежных средств в размере 2 142 849,32 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 15, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере в размере 2 142 849,32 руб. по договору хранения от 24.04.2019 № ТГ/АИ-01/2019 (далее – договор хранения).

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2024.

10.12.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» (11.12.2024 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что получал от истца денежные средства в рамках заключенного договора хранения, что исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; истец, являясь высококвалифицированным субъектом профессиональной деятельности (антикризисным менеджером) имел возможность расторгнуть договор хранения, однако не предпринял должных мер в интересах должника, в результате неправомерных действий истца с него взысканы убытки.

23.12.2024 через систему «Мой Арбитр» (24.12.2023 зарегистрировано канцелярией суда) от истца представлены возражения на отзыв, в котором он указывает, что сам по себе факт заключения договора хранения не исключает возможность взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, судебные акты подтверждают, что сумма в размере 2 142 849,32 руб. не являлась оплатой за оказанные услуги хранения, в связи с чем, выплачена без оснований. Истец также просит суд не принимать во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок предъявления требований истца, выступающего по делу самостоятельным юридическим лицом, не мог начать течь ранее вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-561084/2028 и возврата в конкурсную массу банка по платежному поручению от 03.02.2023 № 1573 денежных средств в размере 2 142 849,32 руб.

Определением суда от 11.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 21.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, озвучил правовую позицию по ранее приобщенному в материалы дела отзыву, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: договор хранения с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств за услуги хранения в рамках указанного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2019 между Банком (поклажедатель) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АТМ Инвест» (хранитель) заключен договор хранения имущества от 24.04.2019 № ТГ/АИ-01/2019.

Согласно пункту 1.1 договора хранения хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности.

Впоследствии представитель комитета кредиторов Банка ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за необоснованное привлечение ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», ООО «АТМ Инвест» ООО «Итикс» в общей сумме 8 007 948,34 руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-51084/2018 в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов Банка ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-51084/2018 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Тагилбанк» убытки в сумме 2 142 849,32 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-51084/2028 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-51084/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Как указывает истец, он возвратил в конкурсную массу АО «Тагилбанк» денежные средства в размере 2 142 849,32 руб.

Полагая, что ООО «АТМ Инвест» безосновательно получило денежные средства в заявленном размере, Агентство направило в его адрес претензию по договору на оказание услуг от 30.09.2024 ГКАСВ исх. 1-6/32521 с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 142 849,32 руб.

Письмом от 21.10.2024 № 17 ООО «АТМ Инвест» сообщило Агентству об отказе в возмещении убытков в связи с отсутствием законных оснований.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке, требований, указанных претензии от 30.09.2024 ГКАСВ исх. 1-6/32521 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 54, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованиям и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6).

Распределение бремени доказывания по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обусловлено правовой позицией, сформулированной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по делу № А60-51084/2018, указано, что Агентство, являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не осознавать отсутствие возможности реализации неликвидного имущества по цене, которая покрыла бы расходы на его хранение, при этом не предприняло никаких мер, направленных на снижение таких расходов, на скорейшую реализацию имущества. Суд апелляционной инстанции в судебном акте также указал, что сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года, является убытками, причиненными конкурсным управляющим в результате непринятия мер к прекращению договора хранения имущества, затягиванию процедуры реализации имущества в результате необоснованного снятия части лотов с торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа о неправомерности действий Агентства по осуществлению расходов на хранение за период с января 2020 по май 2022 в общей сумме 2 142 849,32 руб., которые впоследствии возвращены в конкурсную массу Банка.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что судебными актами установлен факт отсутствия оснований для получения ответчиком – ООО «АТМ Инвест» соответствующих выплат за услуги хранения.

Как следует из буквального содержания судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-51084/2018, суды не устанавливали обстоятельства того, что ООО «АТМ Инвест» по договору хранения неосновательно получены денежные средства в размере 2 142 849,32 руб.

Неправомерность действий по соответствующим выплатам за оказанные услуги хранения в адрес ООО «АТМ Инвест» определена судами апелляционной и кассационной инстанций только в отношении Агентства, что, соответственно, не может свидетельствовать о необоснованном получении ответчиком в рамках договора хранения указанных сумм оплат, в том числе в силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, денежные средства, которые ООО «АТМ Инвест» получало по договору хранения, являлись средствами, принадлежавшими Банку, а не Агентству, которое выступало в сделке лицом (конкурсным управляющим), действующим от имени Банка. В этой связи ООО «АТМ Инвест» объективно не могло сберечь денежные средства за счет Агентства.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривается сам факт заключения договора хранения, а также факт надлежащего оказания ответчиком в рамках указанного договора услуг по хранению имущества, что подтверждено приобщенными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (оказанных) услуг.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата по договору хранения производилась без эквивалентного встречного предоставления, что указанный договор хранения признан недействительным, что от истца в спорный период оказания и оплаты услуг хранения поступали ответчику заявления о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, либо об отказе от договора хранения, либо его расторжении.

Таким образом, суд полагает, что довод истца со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном получении ответчиком платежей по договору хранения является несостоятельным. Материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для получения ответчиком оплаты за оказанные услуги в рамках договора хранения.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для Агентства последствиями в виде возврата в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 2 142 849,32 руб.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оплат, произведенных за оказанные услуги в рамках договора хранения, неосновательным обогащением ответчика, и взыскании с последнего убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и возможности подачи истцом соответствующих исковых требований только в период с 14.11.2021 по май 2022 года в связи со следующим.

Подача в суд иска о взыскании с ответчика убытков обусловлена возвратом Агентством, как самостоятельным юридическим лицом, в конкурсную массу АО «Тагилбанк» денежных средств на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-51084/2018. Соответственно до 18.01.2023 истец не имел возможности подачи настоящего иска, так как не мог предопределить заранее содержание судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Агентство не является кредитором в правоотношении, возникшем из заключенного между Банком и ООО «АТМ Инвест» договора хранения, в силу части 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ довод о пропуске сроков исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.