АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» июня 2025 года Дело № А38-586/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРРА ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГБУ РМЭ «Республиканский клинический онкологический диспансер» – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МИРРА ДОМ» (далее – ООО «МИРРА ДОМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.01.2025 по делу № 012/06/105-938/2024.

Общество сообщило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии в части неправомерного отклонения его заявки в связи с недостоверностью сведений в части указания международного непатентованного наименования (далее – МНН) предложенного лекарственного препарата. Жалоба была признана необоснованной.

ООО «МИРРА ДОМ» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена. По его мнению, лекарственные препараты «Паклитаксел+Альбумин», закупаемый заказчиком, и «Паклитаксел», предложенный к поставке, являются взаимозаменяемыми по МНН. По утверждению участника спора, альбумин не обладает собственной фармакологической активностью, а только увеличивает транспорт паклитаксела через слой клеток эндотелия. Взаимозаменяемость данных лекарственных средств установлена уполномоченным органом – Министерством здравоохранения РФ, соответствующая информация опубликована в Государственном реестре лекарственных средств (далее – ГРЛС), что напрямую опровергает вывод комиссии ответчика о том, что обществом была представлена недостоверная информация о предложенном лекарственном препарате.

Участник спора настаивает, что решение Марийского УФАС России не соответствует требованиям статей 48, 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По утверждению заявителя, основание отклонения, узаконенное решением Марийского УФАС России, будет препятствовать реализации взаимозаменяемого лекарственного препарата в рамках государственных и муниципальных закупок (л.д. 7-10, 30, 120-122).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать решение антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 26.05.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заявка ООО «МИРРА ДОМ» не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Заказчику требовался к поставке лекарственный препарат с МНН «Паклитаксел+Альбумин» в дозировке 100 мг. Обществом предложен к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Паклитаксел» (МНН «Паклитаксел»), производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд/Индия. На момент рассмотрения жалобы в обновленном (дополненном в январе 2025 года) перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенном в ГРЛС, сведения о взаимозаменяемости лекарственного препарата с торговым наименованием «Абраксан» МНН «Паклитаксел+Альбумин» с препаратами с МНН «Паклитаксел» отсутствовали.

Кроме того, заявка ООО «МИРРА ДОМ» содержала недостоверные сведения о количестве форм в первичной упаковке лекарственного препарата.

При таких обстоятельствах, комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку ООО «МИРРА ДОМ» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 38-40, протокол судебного заседания от 26.05.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» и уполномоченный орган – Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл.

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «РКОД», заказчик), в отзыве на заявление и в судебном заседании подтвердило несоответствие предложенного ООО «МИРРА ДОМ» лекарственного препарата потребностям заказчика.

Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано с учетом потребности учреждения, при этом возможность поставки лекарственного препарата с МНН «Паклитаксел» извещением и описанием объекта закупки не предусмотрена. Лекарственный препарат с МНН «Паклитаксел+Альбумин» приобретался для лечения конкретного пациента на основании решения врачебной комиссии. В ГРЛС содержится информация только об одном лекарственном препарате, зарегистрированном с МНН «Паклитаксел+Альбумин». При этом согласно информации из Единого справочника-каталога лекарственных препаратов для лекарственного препарата с МНН «Паклитаксел+Альбумин» не предусмотрены группы взаимозаменяемости.

Участник спора также заявил, что заявка ООО «МИРРА ДОМ» была отклонена по двум основаниям. Оба основания отклонения признаны комиссией Марийского УФАС России обоснованными. При этом заявителем ни в рамках рассмотрения жалобы, ни в рамках рассмотрения дела судом не обжалуется отклонение заявки в связи с недостоверными сведениями о количестве лекарственных форм в первичной упаковке.

Помимо этого ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» сообщило, что по итогам рассматриваемой закупки заказчиком заключен контракт от 27.12.2024 № 23-зк, который исполнен сторонами в полном объеме (л.д. 100-104, протокол судебного заседания от 26.05.2025).

Третье лицо, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, являющееся уполномоченным органом на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что доводы заявителя о взаимозаменяемости предложенного им лекарственного препарата, по сути, направлены на оспаривание положений извещения о проведении электронного запроса котировок, однако извещение об осуществлении закупки обществом не обжаловалось.

Предложенный заявителем лекарственный препарат с МНН «Паклитаксел» с формой выпуска «лиофилизат для приготовления суспензии для инфузий» в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов не включен, в решении (протоколе заседания) врачебной комиссии от 23.08.2024 № 37 не указан. Следовательно, приобретение данного лекарственного препарата в рамках спорной закупки и оплата его заказчиком за счет средств обязательного медицинского страхования невозможны.

Уполномоченный орган также указал, что заявка ООО «МИРРА ДОМ» была отклонена комиссией по осуществлению закупок по двум самостоятельным основаниям: в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений о международном непатентованном наименовании предлагаемого к поставке лекарственного препарата, а также в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений об объеме наполнения первичной упаковки предлагаемого к поставке лекарственного препарата. Правомерность отклонения заявки по второму основанию заявителем не оспаривается.

Кроме того, контракт по результатам закупки был заключен 27.12.2024 –до принятия оспариваемого решения от 13.01.2025. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя не повлечет признание недействительным заключенного и исполненного по результатам электронного запроса котировок контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества (л.д. 95-98, протокол судебного заседания от 26.05.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом проводился запрос котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН: «Паклитаксел+Альбумин» (номер извещения в ЕИС № 0108500000424005854 от 13.12.2024).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2024 на участие в закупке подано 2 заявки.

Заявка с идентификационным номером 1 (ООО «МИРРА ДОМ») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (л.д. 58-59).

26.12.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «МИРРА ДОМ» на действия комиссии по осуществлению закупок (л.д. 45-47).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе (л.д. 48).

13.01.2025 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/105-938/2024, согласно которому жалоба ООО «МИРРА ДОМ» признана необоснованной. Требование о приостановлении процедуры закупки отменено (л.д. 21-23).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являлся лекарственный препарат для медицинского применения МНН: «Паклитаксел+Альбумин» (л.д. 57).

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения заявки ООО «МИРРА ДОМ» и достоверности информации, содержащейся в его заявке на участие в закупке.

По утверждению заявителя, предложенный к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Паклитаксел» является взаимозаменяемым с лекарственным препаратом с МНН «Паклитаксел+Альбумин».

Ответчик по результатам анализа сведений из ГРЛС заявляет об отсутствии взаимозаменяемости препаратов и о правомерности недопуска заявки ООО «МИРРА ДОМ» к участию в запросе котировок.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Из извещения об осуществлении закупки следует, что заказчику требовался к поставке лекарственный препарат с МНН «Паклитаксел+Альбумин» в дозировке 100 мг (л.д. 57).

На участие в спорной закупке подано две заявки от ООО «МИРРА ДОМ» (идентификационный номер 1) и ООО «Омега» (идентификационный номер 2).

С 01.01.2023 участники закупки могут подавать заявки с указанием характеристик и наименования страны происхождения товара по соответствующей структурированной форме.

В структурированной форме заявки ООО «МИРРА ДОМ» был указан лекарственный препарат с торговым наименованием «Паклитаксел» (МНН Паклитаксел+Альбумин), производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия (л.д. 50).

В прикрепленном обществом файле «Заявка на участие в запросе котировок» предложен к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Паклитаксел» (МНН Паклитаксел), производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд/Индия 356 и указано регистрационное удостоверение № ЛП-№(006539)-(РГ-RU) от 13.08.2024, держатель ООО «Джодас Экспоим» (л.д. 51).

Вторым участником предложен к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Абраксан (МНН Паклитаксел+Альбумин), производства Бристол-Майерс Сквибб Компани, США (л.д. 49).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2024 комиссией по осуществлению закупок подробно указаны причины отклонения заявки с идентификационным номером 1: «1. Структурированная заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата с МНН: «Паклитаксел+Альбумин» и торговым наименованием «Паклитаксел». При этом в составе заявки представлена копия регистрационного удостоверения ЛП-№(006539)-(РГ-RU) от 13.08.2024, выданного на лекарственный препарат с МНН «Паклитаксел». Также в файле «Заявка.docx» указано МНН «Паклитаксел» в отношении предлагаемого лекарственного препарата. Таким образом, заявка содержит недостоверные сведения о лекарственном препарате в части указания МНН. 2. Структурированная заявка содержит характеристику «Количество форм в первичной упаковке – 1», единица измерения - миллиграмм (мг). При этом согласно приложенной копии регистрационного удостоверения ЛП-№(006539)-(РГ-RU) от 13.08.2024, предлагаемый лекарственный препарат выпускается в первичной упаковке – флаконы, в которых содержится 100 миллиграмм, что соответствует значению «количество форм в первичной упаковке - 100». Таким образом, заявка содержит недостоверные сведения о лекарственном препарате в части указания количества форм в первичной упаковке» (л.д. 58-59).

Не оспаривая ошибочное указание в заявке характеристики «количество форм в первичной упаковке», ООО «МИРРА ДОМ» настаивает на взаимозаменяемости предложенного им лекарственного препарата с препаратом, требуемым заказчику.

Между тем установление взаимозаменяемости лекарственных препаратов осуществляется уполномоченными медицинскими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, в рамках одного международного непатентованного (или химического, или группировочного) наименования на основе заключения комиссии экспертов экспертного учреждения о взаимозаменяемости лекарственного препарата для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым. Порядок определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения и форма заключения комиссии экспертов экспертного учреждения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по лицензированию производства лекарственных средств.

Правила определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2020 № 1360.

Согласно пункту 2 указанных Правил взаимозаменяемость лекарственного препарата определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации на основе заключения комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым.

В силу части 8 статьи 27.1 Закона об обращении лекарственных средств перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов для медицинского применения размещается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, на своем официальном сайте в сети «Интернет». Информация в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов для медицинского применения обновляется указанным федеральным органом исполнительной власти с учетом новых зарегистрированных лекарственных препаратов для медицинского применения и внесенных изменений в документы, содержащиеся в регистрационных досье на зарегистрированные лекарственные препараты для медицинского применения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2020 № 1357 информационным ресурсом, содержащим информацию о взаимозаменяемых лекарственных препаратах, является официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов.

Таким образом, взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения устанавливается заказчиками при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов на основании информации, размещенной в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов на сайте Минздрава России.

Спорный лекарственный препарат приобретался ГБУ Республики Марий Эл «РКОД» для лечения конкретного пациента. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 23.08.2024 № 37 для лечения пациента по решению консилиума от 31.07.2024 назначен лекарственный препарат Nab-паклитаксел (Абраксан) 100 мг (л.д. 63), что соответствует клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи при онкологических заболеваниях. Лекарственный препарат с торговым наименованием «Абраксан» имеет международное непатентованное наименование «Пакликтаксел+Альбумин».

На момент рассмотрения Марийским УФАС России жалобы ООО «МИРРА ДОМ» установлено, что в ГРЛС содержалась информация только об одном лекарственном препарате, зарегистрированном с МНН «Паклитаксел+Альбумин», - это «Амбраксан» (л.д. 67-68). В Перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенном на официальном сайте Минздрава России, взаимозаменяемые лекарственные препараты с МНН «Паклитаксел+Альбумин» отсутствовали (л.д. 104, 105).

Тем самым комиссия по осуществлению закупок не правомочна была самостоятельно устанавливать взаимозаменяемость лекарственного препарата «Паклитаксел» (МНН Паклитаксел), предложенного заявителем, лекарственному препарату с МНН «Паклитаксел+Альбумин», требуемого заказчику.

Ссылки общества на письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 22.01.2024 № 992 и от 09.01.2025 № 95 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как они адресованы конкретному юридическому лицу, осуществляющему производство (регистрацию) лекарственных препаратов, и не могут являться основанием для вывода о взаимозаменяемости препаратов и возможности поставки альтернативных лекарственных препаратов (л.д. 28 оборотная сторона, 82-91). Более того, положения извещения об осуществлении закупки ООО «МИРРА ДОМ» не обжаловались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отклонения заявки явились две причины, одна из которых не оспаривается заявителем, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что она не усмотрела в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства при принятии решения о признании заявки с идентификационным номером 1 (ООО «МИРРА ДОМ») не соответствующей условиям закупки ввиду предоставления недостоверной информации относительного взаимозаменяемости предлагаемого к поставке товара, является правомерным.

Более того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «МИРРА ДОМ».

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем на момент рассмотрения спора закупка осуществлена, контракт заключен и исполнен (л.д. 24-26, 108). При таких обстоятельствах, удовлетворение требования общества не повлечет признание недействительным контракта, заключенного по результатам электронного запроса котировок.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав ООО «МИРРА ДОМ» и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения Марийского УФАС России.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «МИРРА ДОМ». Оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «МИРРА ДОМ» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 13.01.2025 по делу № 012/06/105-938/2024 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИРРА ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.01.2025 по делу № 012/06/105-938/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева