ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-55160/2024
24 июля 2025 года 15АП-7036/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Запорожко Е.В.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-55160/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбан» к акционерному обществу «Объединенная горнодобывающая компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русбан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Объединенная горнодобывающая компания» с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 174 400 руб., 90 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. Согласно выводам суда первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 871 от 11.07.2022, в то время как согласно представленным УПД РБ000000004 от 10.01.2024, РБ000000060 от 29.01.2024, РБ000000071 от 30.01.2024, РБ000000085 от 30.01.2024, РБ000000287 от 12.03.2024, РБ000000340 от 22.03.2024, РБ000000387 от 31.03.2024 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что влечет обязанность по внесению платы в размере 2 174 400 руб.
В применении положений статьи 333 ГК РФ отказано, поскольку плата не является штрафной санкцией.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании штрафных санкций, согласно контррасчету ответчика штрафные санкции составили 816 000 руб., до указанной суммы ответчик полагает возможным произвести снижение размера штрафных санкций.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Русбан» (исполнителем) и АО «ОГДК» (заказчиком), заключен договор № 871 от 11.07.2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее - договор), в рамках которого исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов по территории РФ, международных перевозок, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации.
Для целей организации железнодорожных перевозок грузов истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами №№ РБ000000004 от 10.01.2024, РБ000000060 от 29.01.2024, РБ000000071 от 30.01.2024, РБ000000085 от 30.01.2024, РБ000000287 от 12.03.2024, РБ000000340 от 22.03.2024, РБ000000387 от 31.03.2024.
Указанные документы ответчиком приняты в отсутствие замечаний, оказанные услуги истца в части нормативного использования вагонов оплачены.
По данным электронной системы «ЭТРАН» заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем исполнителем рассчитана сумма платы, которая составила 2 174 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке №ЗИСК_000001280, №ЗИСК_000001333 от 29.03.2024, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения из оказания услуг урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно пункту 5 Протокола согласования цены № 11 и №12, сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой - 3000 руб./сутки без учета НДС.
Суд, проверив расчеты платы истца и контррасчет ответчика, с учетом истребованных и поступивших дополнительных доказательств от ОАО «РЖД», установил верность расчета истца на сумму 2 174 400 руб., исходя из общего количества сверхнормативного использования вагонов ответчиком 604 суток.
Ответчик указанное выше количество суток не оспаривает, однако полагает, что требование представляет собой штрафные санкции, в связи с чем начисление НДС на заявленную сумму платы не производится.
В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Истец является плательщиком НДС, применяет общую систему налогообложения.
С 01.01.2019 в соответствии с ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», установлена ставка НДС 20%.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 871 от 11.07.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 5 Протокола согласования цены № 11 и №12 слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании именно платы за пользование вагонами в связи со сложившимися между сторонами отношениями по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки, а не о взыскании финансовой санкции.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.
При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).
Услуга сверхнормативного использования предоставленных вагонов сформирована и оказана на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начисляет НДС на стоимость услуги сверхнормативного использования вагонов ответчиком по ставке 20%.
Доводы ответчика о том, что сверхнормативное использование вагонов необходимо рассчитывать согласно ведомостям подачи-уборки вагонов, противоречит пункту 4.5 договора, согласно которому простой наступает на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях.
Время нахождения вагонов (груженых, порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется со дня фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления с этих станций. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или близлежащую станцию и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
Факт сверхнормативного использования ответчиком вагонов на станции погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела.
При произведении расчетов суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям ОАО «РЖД» количество суток сверхнормативного использования вагонов превышает заявленные истцом объемы.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма платы за сверхнормативное использование предоставленных вагонов в заявленном размере 2 174 400 руб. обоснованно признана судом первой инстанции законной и обоснованной.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию плата за простой вагонов по своей правовой природе не является неустойкой, а заявленная истцом плата является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также аналогичным хозяйственным отношениям в сфере перевозки.
Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя либо иных доказательств исключающих ответственность, в то время как факт сверхнормативного простоя подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований снижения размера платы, не являющейся штрафной санкцией, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлена именно плата за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по платежному поручению № 1625 от 22.05.2025 судебные расходы заявителя жалобы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. за ее подачу относятся на ответчика и компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-55160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий Е.В. Запорожко
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев