ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9749/2025

г. Москва Дело № А40-250741/24

13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Уголь-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250741/24, по исковому заявлению Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 173 000 руб. 00 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 27.01.2025 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО «Уголь-Транс» и АО «ОМК Стальной путь» заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 № 149/ВРК-3/ОП/18, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту запасных частей Истца.

18.10.2021 при проведении деповского ремонта вагона № 55620488 в ООО «ВРП «Новотранс» была забракована колесная пара № 0039-442153-1990 (толщина обода 65 мм) по причине: «деталь исключена 2019-10-14 на ВРП ВЧДР Бологое (319). Непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту» (в соответствии с информацией из справки формы 2735 «Данные политым деталям тележки и колесным парам»).

Колесная пара № 0039-442153-1990 приобретена истцом у ответчика и установлена на вагон № 52908605 собственности истца при проведении ответчиком его капитального ремонта в ВЧДР Бологое, что подтверждается актом о выполненных работах от 01.06.2020 № 752, актом замены и установки углов и деталей грузовою вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью.

В дальнейшем колёсная пара № 0039-442153-1990 была установлена на вагон № 55620488.

По результатам расследования причин возникновения неисправности (дефекта) было остановлено, что колесная пара № 0039-442153-1990 на момент продажи Ответчиком Истцу была забракована в системе АС УКВ РФ (согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р колесные пары подлежат браковке).

Размер убытков, причиненных истцу ответчиком, в связи с установкой на вагон истца непригодной к эксплуатации колесной пары, составил 173 000 руб. 00 коп., с учетом заявленного уточнения.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить размер убытков, однако требования выполнены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вопреки доводу истца, исковые требования предъявлены не в связи с приобретением им некачественной колесной пары, а возникли из правоотношений по договору подряда, при установке некачественной колесной пары № 0039-442153-1990 на вагон № 55620488.

Спорной колесной паре проводился капитальный ремонт, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 01.06.2020, представленной истцом и подписанной обеими сторонами по Договору ремонта вагонов № 149/ВРК-3/ОП/18 от 01.10.2018.

Проведенный ремонт осуществлен ответчиком в рамках договорных отношений с истцом, указанные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а именно договором подряда.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, требования заказчика (применительно к настоящему спору – истца), связанные с ненадлежащим качеством работ, могут быть предъявлены в течение года с даты заявления о недостатках.

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорам, связанным с некачественным ремонтом вагонов, их узлов и деталей – итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламация формы ВУ-41М, которая, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, является заявлением о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016). 3

Так как ответчиком не представлен акт - рекламация ВУ-41М, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о возникших неисправностях, т. е. с акта выбраковки узлов и деталей ООО «ВРП «Новотранс», представленного истцом.

По вагону № 55620488 акт выбраковки спорной колесной пары составлен 18.10.2021.

При этом к специальному сроку исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ прибавляется месячный срок на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024, и учитывая, что с даты браковки спорной колесной пары по вагону № 55620488 с учетом месячного срока досудебного урегулирования спора прошло больше года, соответственно, истцом срок исковой давности по спорной колесной паре пропущен.

В связи с чем, Арбитражным судом города Москвы обоснованно сделан вывод о пропуске специального срока исковой давности, так как отношения между истцом и ответчиком урегулированы положениями Договора на ремонт грузовых вагонов, узлов и деталей, что регулируется гл. 37 ГК РФ.

Истцом в качестве основания искового заявления указан некачественный ремонт спорной колесной пары в рамках заключенного Договора, к которому применяются положения ст.ст 721-725 ГК РФ.

Подтверждая факт ремонта, истцом представлены, в том числе расчетно-дефектная ведомость от 01.06.2020, где в числе всего прочего указано, что спорная колесная пара отремонтирована капитальным ремонтом, о чем также указывал в иске Истец.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает о применении положений купли-продажи, что противоречит природе заключенного между сторонами спорного Договора, и основано на неверном его толковании и неверной квалификации договорных отношений с Подрядчиком.

Истец отремонтировал вагон № 52908605 по Договору № 149/ВРК-3/ОП/18 от 01.10.2018, в рамках которого была отремонтирована капитальным ремонтом спорная колесная пара № 0039-442153-1990.

В дальнейшем спорная колесная пара была поставлена на вагон № 55620488.

Все правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, а не договора купли-продажи колесной пары, как считает истец.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об осуществлении ответчиком ремонта в рамках правоотношений по договору подряда, регулирование которых осуществляется гл. 37 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-250741/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00