ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А40-312150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Измайловская мануфактура» - ФИО1, дов. от 12.02.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, дов. от 28.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу №А40-312150/2024 по заявлению ЗАО «Измайловская мануфактура» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Измайловская мануфактура» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 14.11.2024 №КУВД-001/2024-35288115/9 об отказе в проведении государственного кадастрового учета здания и обязании Управления Росреестра произвести действия по изменению сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046, с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 14.11.2024 КУВД-001/2024-35288115/9, обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2024-35288115, взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Управления Росреестра поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. При этом судебная коллегия, с учетом установленных процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции, отказала в приобщении приложенных к жалобе доказательств (выписки из ЕГРН).

От Общества поступил отзыв, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:03:0005003:1046 общей площадью 3227,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. от 19.06.2024 №33-5-74626/24-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, 2-я Прядильная улица, земельный участок 10 (кадастровый номер 77:03:0005004:7650).

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент письмом от 03.07.2024 за №33-5-74626/24-(0)-1 отказал в приеме документов ввиду того, что здание, согласно выписке из ЕГРН, расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0005004:54, 77:03:0005004:7650 (испрашиваемый в собственность земельный участок, в границах которого фактически расположено здание). При этом, Департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005004:54 является земельным участком существующей территории улично-дорожной сети города Москвы, утв. Законом города Москвы от 21.03.2007 №8 «О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы», которая относятся к землям общего пользования и в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. По вопросу исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005004:54 Обществу рекомендовано обратиться в Управление Росреестра.

Истец указал, что кадастровым инженером подготовлен технический план в связи с изменением сведений об описании местоположения здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. 2-я Прядильная, д. 10 с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания (ошибочных сведений о нахождении части здания на земельном участке 77:03:0005004:54 и внесении в ЕГРН действительных координат здания о его местоположении только на земельном участке 77:03:0005004:7650), в связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1046: кадастровые границы контура находятся на 80см восточнее своего фактического местоположения и выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005004:7650. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005004:7650 установлены на основании распоряжения Департамента №99456 от 23.11.2023.

Указанный технический план здания для осуществления государственного кадастрового учета по изменению сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046, с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания 05.08.2024 представлен Обществом в Управление.

Уведомлением от 14.08.2024 №КУВД-001/2024-35288115/1 Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет. Общество 23.08.2024 представило в Управление Росреестра исправленный межевой план.

Уведомлением от 26.08.2024 №КУВД-001/2024-35288115/4) Управление Росреестра сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета. Общество 19.09.2024 повторно представило в Управление исправленный межевой план.

Уведомлением от 23.09.2024 №КУВД-001/2024-35288115/5 Управление Росреестра вновь сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета. Общество 07.10.2024 представило в Управление Росреестра исправленный межевой план.

Управление Росреестра уведомлением от 09.10.2024 №КУВД-001/2024-35288115/7 сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и 14.11.2024 уведомлением №КУВД-001/2024-35288115/9 отказало в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий, мотивировав свой отказ тем, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представленный технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 №68051) (далее - Требования), что исключает возможность осуществления на его основании испрашиваемых Обществом учетно-регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по изменению сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046, с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13 ГК РФ, статей 1, 14, 15, 18, 21, 26, 27, 29, 61, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняли во внимание пункты 35, 51 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете незаконным.

Суды исходили из того, что из представленного Обществом на государственную регистрацию технического плана усматривается, что какого-либо нарушения пункта 35 Требований не допущено, контур здания не нарушает положения Требований, в том числе пункта 51, поскольку подземный, надземный и наземный контуры, указанные по координатам, не соответствуют контурам, отображенным в ЕГРН, а технический план подготовлен именно для исправления реестровой ошибки в местоположении здания на земельном участке 77:03:0005004:54 и внесения в ЕГРН действительных координат здания о его местоположении только на земельном участке 77:03:0005004:7650, для осуществления которого представленных Обществом документов было достаточно.

Суды приняли во внимание, что доказательства нарушения пунктов 35, 51 Требований в материалы дела не представлены. Кроме того, суды отметили, что каких-либо нарушений Обществом статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, которой закреплен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, в рассматриваемом случае не допущено.

Также суды учли, что в заключении кадастрового инженера к техническому плану, представленному Обществом в составе поданного на государственную регистрацию комплекта документов, указано, что технический план подготовлен в связи с изменением сведений об описании местоположения здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, улица 2-я Прядильная, д. 10 с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что включение в технический план ошибочных сведений о расположении принадлежащего Обществу здания на земельном участке улично-дорожной сети не является безусловным основанием для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий при наличии в составе комплекта документов иных доказательств, в совокупности позволяющих регистрирующему органу определить такое расположение.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при обращении в Управление Росреестра заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлен полный комплект документов, в том числе технический план, заключение кадастрового инженера к техническому плану, достаточные для проведения государственного кадастрового учета в отношении сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046, с целью исправления реестровой ошибки в местоположении здания, тогда как у Управления Россреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении испрашиваемых действий.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-312150/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова