Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 13393/2024

«31»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

марта

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«31»

марта

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО1 (236004, <...>) о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (199106, <...>, лит. Л, пом. 5Н),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО1 - на основании паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились;

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО1 (236004, <...>) (далее соответственно - ОСП Московского района, пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления ОСП Московского района об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 275212/24/39004-ИП от 11 сентября 2024 года в отношении заявителя (должника), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>) (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (199106, <...>, лит. Л, пом. 5Н) (далее - ООО «Экотерм», взыскатель).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя предъявленные требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Пристав ФИО1 заявление не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 08 августа 2024 года выдал ООО «Экотерм» исполнительный лист серии ФС № 047650435 по делу № А21-7-14/2019.

Этот исполнительный лист ООО «Экотерм» в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предъявило на исполнение в ОСП Московского района.

Пристав ФИО1 на основании постановления от 11 сентября 2024 года возбудила в отношении заявителя (должника) исполнительное производство № 275212/24/39004-ИП в пользу взыскателя ООО «Экотерм» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, мораторные проценты с 10 января 2024 года и по дату фактической уплаты задолженности, рассчитываемые по ставке 7,25% годовых, в размере 4 968 287,65 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено 11 сентября 2024 года и получено должником 13 сентября 2024 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019 должнику (заявителю) предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А21-7-14/2019 на 12 месяцев в части исполнения требованийООО «Экотерм» в размере 7 052 164,75 рублей.

В резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, на основании постановления от 23 сентября 2024 года с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 506 971,14 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству имущественного характера.

На основании оспариваемого постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 сентября 2024 года, со счета должника в банке списана (взыскана) задолженность по исполнительному производству в размере 7 242 444,88 рублей и исполнительский сбор в размере 506 971,14 рублей, а всего в сумме 7 749 416,02 рублей.

Должник 26 сентября 2024 года обратился в ОСП Московского района с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в связи с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пристав ФИО1 вынесла постановление от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку упомянутое определение арбитражного суда от 19 сентября 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Заявитель (должник) не согласился с постановлением от 24 сентября 2024 года о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным, обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств.

Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев, и это определение подлежало немедленному исполнению, пристав ФИО1 не имела правовых оснований для взыскания с должника всей суммы задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По мнению должника, в настоящем случае следует осуществить возврат незаконно списанных денежных средств.

Пристав ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019 должнику (заявителю) предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А21-7-14/2019 на 12 месяцев в части исполнения требований ООО «Экотерм» в размере 7 052 164,75 рублей. В резолютивной части этого определения указано, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Согласно части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При этом согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, по состоянию на 24 сентября 2024 года (дату вынесения оспариваемого постановления о списании денежных средств со счета должника в банке) определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в законную силу не вступило.

Следовательно, указанное постановление от 24 сентября 2024 года является правомерным и обоснованным.

Более того, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А21-7-14/2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления АО «ПСЗ «Янтарь» отказано.

Сторонами не оспаривается, что на основании постановления от 05 декабря 2024 года рассматриваемое исполнительное производство окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки утверждению заявителя, в рамках рассматриваемого исполнительного производства приставом ФИО1 не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ; постановление от 24 сентября 2024 года является правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)