АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154162/25-108-1195 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семакиной В.П. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМГ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>; 115280, <...>, пом/э/ком I/2/157)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>; 123112, <...>, этаж 12, часть помещ. 14)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1894805,57 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 17.06.2025 в сумме 210 838,21 руб., начислении неустойки с 18.06.2025 неустойки по Договору-4 в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58500,00руб. (с учетом уменьшения заявленного требования от 08.09.2025),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМГ" (далее – Истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 894 805,57 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 17.06.2025 в сумме 210 838,21 руб., начислении неустойки с 18.06.2025 неустойки по Договору-4 в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58500,00руб. (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком был представлен отзыв, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен ряд договоров поставки, в соответствии с которыми Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию (Товар) согласно Спецификациям, а именно:

- по Договору СВ/21/53/САД от 16.11.2021 (далее - Договор-1) была осуществлена поставка на сумму 61 482,64 руб. (УПД 5949 от 09.09.2024). Оплата отсутствует. Согласно п. 2.3. Договора-1 оплата в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара (т.е. с момента подписания Сторонами УПД).

- по Договору СВ/РМГ/1906/Кур от 19.06.2023 (далее - Договор-2) поставлено товара на 235 714,06 руб., а оплачено лишь 181 232,88 руб. Задолженность составляет 54 481,18 руб. (не оплачены УПД 5240 от 05.08.2024 и 5921 от 05.09.2024). Оплата согласно условиям Спецификации – в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД.

- по Договору СВ/22/154/Жук от 05.07.2022 (далее - Договор-3) поставлено товара на 1 813 994 руб., оплачено лишь 1 273 800,33. Задолженность составляет 540 193,67 руб. (не оплачены УПД 3776 от 06.06.2024, 4014 от 17.06.2024, 4188 от 24.06.2024, 4223 от 25.06.24, 4326 от 28.06.24, 4401 от 02.07.24, 4645 от 11.07.24, 4740 от 16.07.24, 4747 от 16.07.24, 4875 от 19.07.24). Оплата согласно условиям Спецификации – в течение 14 календарных дней с момента подписания УПД

- по договору СВ/23/680/АХ от 23.08.2023 (далее - Договор-4) поставлено товара на 6 580 184,31, а оплачено лишь на 5 251 790,62. Задолженность составляет 1 328 393,69 руб. Согласно п. 2.3. Договора-4 оплата в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара (т.е. с момента подписания Сторонами УПД).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства представил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Истцом было указано, что Ответчик исполнил обязательств по оплате Товара по Договору-2 на сумму 54 481,18 руб., по Договору-3 на сумму 35 264,43 руб., также часть задолженности уменьшена в связи с уточнением данных бухгалтерского учета.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал на несоразмерность начисленных финансовых санкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик надлежащих и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представил.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке товара полностью исполнил, Ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 894 805,57руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 7.3. Договора-1 стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В пункте 7.3. Договора-4 стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по Договору-1 и Договору-4, просрочка оплаты составляет от 121 до 251 дня и, соответственно, размер пени составляет 210 838,21 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору-4, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025 № 16/06-25.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, используя при этом свои специальные познания и опыт в области права, а заказчик принять и оплатить услуги.

В подтверждении оплаты юридических услуг, представлено платежное поручение от 17.06.2025 № 3163 на сумму 58 500 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность

расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 6 Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность данного спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 58 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части 1241руб. подлежит возврату истцу, в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО» в пользу общества с ограниченной

ответственностью "РМГ" задолженность по договорам поставки в размере 1894805,57руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 17.06.2025 в сумме 210838,21 руб., неустойку с 18.06.2025 по Договору-4 в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58500,00руб., государственную пошлину в сумме 89621,00руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1241руб., уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 17.06.2025 № 3162; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова