Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-8050/2024по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (656010, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Барнаул)о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков и 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (656050, г. Барнаул, у. ФИО5, д. 69, ОГРН <***>,ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2022 22АА 3127846 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом;

представители общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» – ФИО7 по доверенностиот 22.11.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката, диплом; ФИО8 по доверенности от 28.12.2021 22АА 3291787 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом.

Суд

установил:

ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущербаи 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды, причиненных истцу вследствие противоправных действий ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости»(далее – ООО «Сибирское агентство недвижимости»).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку Центральным районным судом города Барнаулапо делу № 1-475/2022 не устанавливался факт передачи денежных средств ответчику обществом, полученных последним от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – фонд); судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом отсутствуют основания для взыскания с него убытков, равно каки директор истца не является органом общества, имеющим право требования убытков, причиненных обществу решениями собраний общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Барнаула от 28.04.1999 № 1122 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью Детский консультативно-диагностический центр «Добрый доктор».

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Барнаулаот 14.06.2002 № 2266 внесены изменения в Устав общества согласно которым, учредителем и единственным участником общества является ФИО2, решением последнего от 20.08.2002 установлено новое наименование – общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор».

10.09.2022 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, местом нахождения общества определено: <...>. Основным видом деятельности общества является общая врачебная практика.

На основании договора от 21.03.2003 о безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества, ФИО3 получил долю в уставном капитале общества в размере 49 % уставного капитала.

Решением собрания учредителей общества от 31.10.2003 ФИО3 назначен директором общества с 01.11.2003 с последующим продлением полномочий по настоящее время.

На основании решения общего собрания участников общества от 06.12.2004и учредительного договора в состав участников общества вошло ООО «Сибирское агентство недвижимости» с распределением доли в размере 24 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли ФИО2 и ФИО3 при этом составилапо 38 % соответственно.

Приговором от 01.07.2022 Центрального районного суда города Барнаула по делу№ 1-475/2022 (далее – приговор от 01.07.2022) ФИО2 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовный кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих фонду, в особо крупном размере на общую сумму101 424 207 руб. 94 коп., с использованием служебного положения.

Из приговора от 01.07.2022 следует, что ФИО2 свою вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статей 317.6 – 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,то есть выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в связи с чем наделен правом принимать значимые решения касаемо финансово-хозяйственной деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества от 02.09.2006 № 53к на должность главного врача общества принят ФИО2, который в силу занимаемой должностии возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в связи с чем наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества от 23.09.2010 № ДЦ000000053на должность заместителя главного врача по организационно-методической и экспертной работе общества принят ФИО4, который в силу занимаемой должностии возложенных на него обязанностей являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в обществе по отношению к находящимся в его подчинении специалистам, в связи с чем наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества в пределах своих полномочий.

22.05.2023 Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 1-45/23 вынесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 (далее – приговор от 22.05.2023), которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного делане заявлялся.

14.09.2021 участниками общества на внеочередном собрании, в том числе ФИО2 и ФИО3, принято решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба.

Обществом ущерб, причиненный фонду, возмещен в полном объеме – в размере 101 424 207 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 641.

14.07.2023 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества. В связи с выходом из состава участников общества 38 % его доли в уставном капитале перешло к обществу.

13.11.2023 в порядке досудебного урегулирования спора обществом направлены претензии в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещениив солидарном порядке причиненных обществу убытков.

Согласие на добровольное возмещение обществу убытков поступилоот ФИО3 и ФИО4, в связи с чем с указанными лицами обществом 05.12.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию от ФИО2, доказательств возмещения ущерба, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 179, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 66, 69, 71, 168 АПК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходилииз доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках уголовного дела приговором суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходилиз отсутствия доказательств размещения обществом на регулярной основе, до даты возврата денежных средств фонду, свободных денежных средства на депозитах в банкеи получения вследствие этого дохода в виде процентов. Данные выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись, как и не являются предметом рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа полагает, что выводы судов относительно требования о взыскании убытков соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков в полном размере означает, чтов результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственностьв долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей)по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень виныне представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор судапо уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действияи совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельстване подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный в рамках уголовного дела факт причинения вреда фонду, в том числе действиями ФИО2, признанного виновнымв совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, имеющий преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что размер убытков общества составляет сумму возмещенного ущерба фонду, целью возмещения вреда являлось для ФИО2 смягчение наказания за инкриминируемое ему преступление, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком обществу убытков своими неправомерными действиями как руководителя общества в размере 101 424 207 руб. 94 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку не устанавливался факт передачи денежных средств ответчику обществом, полученных последним от фонда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

Приговорами от 01.07.2022 и от 22.05.2023 установлено, что денежные средства фонда в размере 101 424 207 руб. 94 коп. необоснованно поступили на счет общества,в результате преступных действий с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми данные денежные средства обращены в свою пользус последующим распоряжением ими по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы о том, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы ответчика оставлены судами без рассмотрения, подлежит отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательстваи доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, ответчик не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 53.1 ГК РФ, таким образом отсутствуют основания взыскания с него убытков, равно как и директор истца не является органом общества, имеющим право требования убытков, причиненных обществу решениями собраний общества, отклоняется судом округа как основанная на неправильном понимании норм права, судами первой и апелляционной инстанций проведена проверка и дана оценка всех имеющих в деле доказательств и доводов сторон.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позициюпо спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцийи не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8050/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1