1.9/2023-47323(2)
Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-3622/2023 22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, г. Псков,
ул. Калинина, д. 17; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья «Инженерная 82» (адрес: 180019, Псковская область, Псков город, Инженерная улица, 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 602701001)
о взыскании 194 268 руб. 08 коп. долга и пеней, а также 10 000 руб. судебных издержек,
при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Инженерная 82» (далее - ответчик) о взыскании 194 268 руб. 08 коп. долга и пеней о договору энергоснабжения, а также 10 000 руб. судебных издержек.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
К заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
О ответчика отзыва, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 27.05.2010 заключен договор энергоснабжения № 31-1194, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.
В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную в феврале-марте 2023 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 175 440 руб. 62 коп., что следует из реестра переданных документов, имеющегося в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за указанный период на сумму 175 440 руб. 62 коп.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате предъявленных платежных документов в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за несвоевременно оплаченную электрическую энергию истец начислил ответчику пени в сумме 18 827 руб. 46 коп. пеней за период февраль - март 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным за период март 2022 года - январь 2023 года из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счет-фактуру, полученную ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.
В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за период февраль - март 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным за период март 2022 года - январь 2023 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 18 827 руб. 46 коп.
Оценивая правомерность начисления предъявленных ко взысканию пеней, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В расчете истец применил ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды (7,5%), в то время как сведения о проводимых ответчиком частичных оплатах отсутствуют, следовательно ключевая ставка, подлежащая применению в расчете неустойки, могла бы быть определена в размере 13% (с учетом изменения ставки ЦБ РФ с 18.09.2023).
Вместе с тем применение более низкой ключевой ставки при расчете неустойки является правом истца и положение ответчика не ухудшает.
Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск о взыскании пеней, начисленных за период февраль - март 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным за период март 2022 года - январь 2023 года в сумме 18 827 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 10 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 1, а также требований статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчик возражений по сумме расходов на представителя не заявил, что не лишает суд права на оценку соответствия предъявленной суммы критерию разумности.
Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг
представителя следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.
Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 13696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6828 руб. 00 подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а
6868 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с товарищества собственников жилья «Инженерная 82» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 194 268 руб. 08 коп., в том числе
175 440 руб. 62 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 31-1194 от 27.05.2010 за февраль-март 2023 года и 18 827 руб. 46 коп. пеней за период февраль - март 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным за период март 2022 года - январь 2023 года, а кроме того 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 6868 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков